Дело № 1-614/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Скоблика А. Н., предоставившего удостоверение и ордер №С00481 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Сорокиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА OCTAVIA SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по 1481 километру автодороги М-5 «Урал» «Самара-Уфа-Челябинск» ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов по 10-07 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «ШКОДА OCTAVIA SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, следуя по 1481 километру автодороги М-5 «Урал» «Самара-Уфа-Челябинск», со стороны 

<

адрес> д. Самохваловка в сторону с. ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан, в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» согласно Приложения 1 к ПДД РФ, при ясной погоде, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по проезжей части, имеющей незначительный уклон на подъем шириной 9.0 метра, для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, с нанесенной временной дорожной разметкой 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств» согласно Приложению 2 к ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 9.1.(1) ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 193,3 метра от электроопоры №.1.7 и на расстоянии 5.9 метра от левого края проезжей части автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону с. ФИО1, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась пассажир Потерпевший №1

В результате столкновения, водитель автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, его пассажир Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП 

<

адрес>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 9.1.(1), 10.1 ПДД РФ и игнорирования требования временной дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ, водителем ФИО2., водителю автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № – ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, наличие в плевральных полостях слева 1200 мл и справа 250 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, кровоизлияния в области ворот правого и левого легкого, полный косопоперечный разгибательный перелом грудины, полные косопоперечные сгибательные переломы 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, справа 2,3,4,5,6,7 ребер по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы 4,5 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; тупая травма живота: наличие в брюшной полости 150 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков, кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника; позвоночно-спинальная травма: неполный разрыв межпозвоночного диска на уровне 1-2 грудных позвонков; раны левой и правой ног; кровоподтеки лица; ссадины правой руки, левой руки, левой ноги. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при обстоятельствах указанных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия). Учитывая характер телесных повреждений, их анатомическую локализацию, можно предположить, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа могли быть образованы в 1 и 3 фазы формирования телесных повреждений. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 При судебно-химическом исследовании в крови не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. Пассажиру автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «ушиб головного мозга; закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы; закрытый перелом тела лопатки справа; закрытый перелом тела грудины, ушиб сердца, гемоперикард; закрытый перелом 1, 2, 3, 4 ребер справа, 1 ребра слева, пристеночный малый пневмоторакс; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти». Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате соударения частями тела с деталями салона автомобиля, на что указывают множественность, массивность и локализация повреждений. Ввиду общности механизма и времени образования все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрав-соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?194н).

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.1.(1), 10.1 ПДД РФ и игнорирования требования временной дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «ШКОДА OCTAVIA SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти водителю автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № - ФИО4 и получением его пассажиром Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К материалам дела приобщены письменные согласия.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевших, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 3), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5, 7), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 11), привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением. К материалам дела приобщены письменные ходатайства, в которых указали, что с подсудимым примирились, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, также приобщены расписки.

Подсудимый ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических или юридических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб, имущественный или моральный вред.

Согласно статье 25 УПК при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела вправе отказать в его удовлетворении. Такое толкование закона соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае совершенное ФИО2 преступление посягает, в первую очередь, на публичные интересы, и основным (непосредственным) объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, заглаживание причиненного вреда не влекут безусловного принятия решения о прекращении дела, а представляют собой лишь условия, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому (ст. 25 УПК РФ).

Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, как следует из представленного по ходатайству стороны обвинения списка административных правонарушений, на момент совершения преступления ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, согласно которой вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд принимает во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает, что возмещение ФИО2 материального и морального вреда потерпевшим в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть волеизъявление потерпевших прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением, а также принятые извинения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В силу санкции ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Сторона защиты в ходе прений сторон просила, в случае невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

У суда отсутствуют законные основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Принятые меры ФИО2 по заглаживанию вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

- автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова