Дело № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены автомобиля, убытков, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор СНГ» (далее ООО «Хэндэ Мотор СНГ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока замены автомобиля за период с 09.04.2017 года по 16.04.2017 года в сумме 126 320 рублей, убытки в виде платы по кредитному договору в размере 484344 рублей 55 копеек. 

Требования мотивированы следующим образом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.03.2017 года отменено решение Балаковского районного суда от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о замене автомобиля на автомобиль той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заменить некачественный автомобиль «*», * года выпуска, бежевого цвета, VIN * на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его истцу в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Предельный срок исполнения вытекающего из судебного акта вышеуказанного обязательства ООО «Хэндэ Мотор СНГ» пришелся на 08.04.2017 года, однако фактически оно исполнено 17.04.2017 года, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля. Следовательно, с учетом стоимости спорного автомобиля в размере 1579000 рублей, периода просрочки - 8 дней, неустойка за нарушение срока передачи автомобиля в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки составляет 126320 рублей. 

30.08.2013 года между ФИО2 (заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банком) заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1421100 рублей под 13,4% годовых сроком на 5 лет для целей приобретения спорного автомобиля. Уплаченные заемщиком проценты за период с 30.09.2013 года по 30.03.2017 года составили 484344 рубля 55 копеек. По смыслу пункта 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» указанные проценты следует расценивать как плату за предоставление кредита, которая в случае возврата проданного в кредит товара также наряду со стоимостью товара должна быть возвращена потребителю.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут на основании решения суда, следовательно, условия договора о досудебном разрешении споров, вытекающих из данного договора, утратило свое действие, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В настоящее время ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, в связи с этим, решение суда в этой части следует оставить без исполнения.

Представитель ответчика ООО «Хэнде Мотор СНГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. *) просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Условиями договора купли-продажи спорного автомобиля предусмотрено условие о претензионном порядке разрешения споров, вытекающих из данного договора, который истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

После предъявления настоящего иска ответчик удовлетворил исковые требования в части возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля, в добровольном порядке, 22.07.2017 года перечислив по банковским реквизитам ФИО2 заявленную ко взысканию сумму убытков в размере 484344 рублей 55 копеек. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера неустойки - 1000 рублей за каждый день просрочки с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда, которым размер неустойки снижен до 0,05% в день от стоимости автомобиля.

Заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительного нарушения срока исполнения обязательства по замене спорного автомобиля, уплаты в добровольном порядке 21.07.2017 года потребителю неустойки в размере 8000 рублей, отсутствием фактов обращения истца для принудительного исполнения апелляционного определения, уклонения ответчика от добровольного исполнения указанного апелляционного определения. 

В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с учетом добровольного удовлетворения требований в части возмещения убытков и частично неустойки по мотиву несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частями 3-5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.03.2017 года отменено решение Балаковского районного суда от 17.12.2015 года по гражданскому делу по иску СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о замене автомобиля на автомобиль той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На ответчика возложена обязанность заменить некачественный автомобиль «*», * года выпуска, бежевого цвета, VIN * на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его истцу в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

31.08.2013 года на основании договора купли-продажи № 04022101-13/000032/КП ФИО2 приобрел у ООО «Флагман» автомобиль «*» стоимостью 1579000 рублей.

Импортером данного автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор СНГ», на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 120000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В п. 5.8 договора купли-продажи № 04022101-131О00032/КП спорного автомобиля от 31 августа * года установлено, что в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте

и предоставлении автомобиля продавцу.

Требование об устранении недостатков в автомобиле истца, а также о его доставке к месту ремонта, получено ответчиком - 15 июля 2015 года.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что недостатки были устранены только 03 сентября 2015 года.

По смыслу п. 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара – автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи

с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Таким образом, то обстоятельство, что неисправный автомобиль был доставлен дилером для ремонта только 17 августа 2015 года, то есть более чем через месяц после получения требования покупателя о ремонте, не может служить основанием для исчисления 45-дневного срока для ремонта автомобиля с 17 августа 2015 года (то есть со дня его фактической доставки для ремонта).

Поскольку требование об устранении недостатков в автомобиле истца, а также о его доставке к месту ремонта, было получено ответчиком 15 июля 2015 года, а гарантийный ремонт спорного автомобиля произведен только 03 сентября 2015 года, то есть с пропуском 45 дневного срока, так как 29 августа 2015 года истек срок производства ремонта автомобиля истца (15 июля 2015 года + 45 дней = 29 августа 2015 года), то требование о замене технически сложного товара (автомобиля) на аналогичный товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требований.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.03.2017 года вступило в законную силу с даты провозглашения, таким образом, именно с это даты следует исчислять установленный судебным актом 30-дневный срок удовлетворения требований потребителя по замене автомобиля истца на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации. 

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Следовательно, установленный апелляционным определением срока истек 08.04.2017 года. 

Из содержания представленных соглашения, актов приема-передачи транспортных средств (л.д. *) усматривается, что фактически замена спорного автомобиля была произведена 17.04.2017 года, то есть за пределами установленного судом срока. 

Следовательно, с ответчика ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены автомобиля за период с 09.04.2017 года по 16.04.2017 года. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по замене автомобиля, уплаты в добровольном порядке 21.07.2017 года потребителю неустойки в сумме 8000 рублей, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, и подлежит снижению до 0,1% от стоимости автомобиля, что составляет 12632 рубля за 8 дней просрочки, из расчета: 1579000 рублей * 0,1%*8 дней.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока замены автомобиля в сумме 8000 рублей, с ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены автомобиля за период с 09.04.2017 года по 16.04.2017 года в сумме 4632 рубля из расчета: 12632 рубля – 8000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (часть 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

30.08.2013 года в офертно-акцептной форме между истцом и Банком заключен кредитный договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль (л.д. 22-23, 24-27). По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 1421100 рублей под 13,4% годовых, с условием возврата равными платежами по 32626 рублей 62 копейки 30 (31) числа каждого месяца (л.д. *). Кредит имел целевой характер – для приобретения и оплаты продавцу ООО «Флагман» автомобиля «*», * года выпуска, бежевого цвета, VIN *, стоимостью 1579000 рублей.

Из пункта 3.1 Договора купли-продажи спорного автомобиля № 04022101-13/000032/КП от 31.08.2013 года следует, что покупатель ФИО3 производит авансовый платеж в сумме 157900 рублей, оставшаяся часть цены договора в размере 1421100 рублей оплачивается за счет кредита, предоставленного покупателю ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. *).

Из расчета задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.08.2013 года по 30.03.2017 года следует, заемщиком в указанный период исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. *). Размер процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2013 года по 30.03.2017 года составляет 484344 рублей 55 копеек (л.д. *). 

Как следует из платежного поручения № 31315072, денежные средства в сумме 484344 рублей 55 копеек 21.07.2017 года перечислены ответчиком ФИО2, в назначении платежа указано «добровольное удовлетворение требований ФИО2 о выплате процентов по кредиту и неустойки» (л.д. *). 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде платы по кредитному договору в сумме 484344 рублей 55 копеек удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до удаления суда в совещательную комнату, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 616 рублей из расчета (4632*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», пятьдесят процентов взысканного штрафа или 1158 рублей подлежит уплате в пользу данной общественной организации, остальные пятьдесят процентов или 1158 рублей подлежат уплате в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Хэндэ Мотор СНГ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока замены автомобиля за период с 09.04.2017 года по 16.04.2017 года в сумме 4632 рубля, штраф в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1158 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева