Дело № 2-244/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2021 в размере 73703 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг 68590 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 5112 рублей 66 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 11 копеек.

Требования мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. Так же, между банком и ФИО1 было заключено соглашение о поручительстве по обязательствам ФИО2 из договора № от 09.11.2016. Определением мирового судьи от 19.04.2021, был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным обязательствам. ФИО2 неоднократно нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 21.05.2021 сумма задолженности по возврату долга и уплате процентов составила 73703 рублей 58 копеек. До настоящего времени долг перед банком не погашен.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор может быть заключён также посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися а п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 110000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 21,15 % годовых, с условиями возраста согласно графику платежей равными платежами ежемесячно. 

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была определена сумма задолженности в размере 113615 рублей 26 копеек, состоящая из суммы основного долга - 94813 рублей 06 копеек и процентов - 18802 рублей 20 копеек, а так же установлен новый график платежей, сроком до 07.11.2022.

В тот же день, 28.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 09.11.2016, устанавливающее изменение условий договора поручительства в соответствии с условиями заключенного дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства продлен на 120 месяцев.

Суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства на условиях заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый для обслуживания операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. Однако, в связи с несвоевременным внесением платежей, начиная с 22.12.2020 по 21.05.2021, согласно расчёту истца, образовалась задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 68590 рублей 92 копеек, процентам по кредиту (просроченные) – 5112 рублей 66 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств за период с 09.11.2016 по 21.05.2021, по состоянию на 21.05.2021, размер задолженности ответчика перед банком составляет 73703 рублей 58 копеек, из них: основной долг (просроченная ссудная задолженность) – 68590 рублей 92 копеек, проценты по кредиту (просроченные) – 5112 рублей 66 копеек.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств о недостоверности отраженных сведений в расчете истца, иного расчета задолженности и доказательств его обосновывающих ответчиком суду не предоставлено.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу № ФИО2 признан банкротом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 по ежемесячному погашению кредита, при условии заключения и действия договора поручительства от 09.11.2016, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 ФИО1 по обязательствам ФИО2 возникших из указанного кредитного договора, учитывая, что в настоящий период времени задолженность по кредиту не погашена и банк лишен возможности удовлетворить требования о взыскании долга с ФИО2 в силу объявления его банкротом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2021 в размере 73703 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 2411 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2021в размере 73703 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 11 копеек, а всего взыскать в общем размере 76114 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт