Дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 15 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Зайцевой Л.В., Василенко Е.В., Кобзевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н.,

старшего помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Красных Н.В., Ларичева Р.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Петрушина Р.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

15.04.2015 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Освобожденного по амнистии из зала суда на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 19 января 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к грузовому фургону №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному у 

<

адрес>, открыл крышку моторного отсека автомобиля, и тайно похитил из автомобиля две аккумуляторные батареи марки «Болк» («BOLK»), стоимостью 1343 рубля 94 копейки каждая, на общую сумму 2687 рублей 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 2687 рублей 88 копеек.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно с целью личной наживы в период времени с 11 часов 31 января 2017 года до 20 часов 30 минут 01 февраля 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрался по металлической лестнице к окну 

<

адрес>, при помощи плоской отвертки, специально принесенной для этой цели, отжал пластиковое окно и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: радиатор из металла, состоящий из 10 секций, стоимостью 3504 рубля; радиатор из металла, состоящий из 7 секций, стоимостью 3192 рубля; радиатор из металла, состоящий из 4 секций, стоимостью 1045 рублей 60 копеек; унитаз фирмы «Сантери» («Santeri») в комплекте стоимостью 2315 рублей 20 копеек; электрическую дрель стоимостью 740 рублей 55 копеек, а так же не представляющие материальной ценности: сумку синего цвета; газовый шланг ПВХ марки «Турбофлекс» («TUBOFLEX»); отрезную машинку марки «Прораб» («Рrоrаb»); баллон монтажной пены марки «Фоум Флеке» («Fome Flex»); ножовку с ручкой коричневого цвета; рулетку три метра марки «Стайер» («Stayer»); канализационную горку в корпусе белого цвета; плоскогубцы с ручкой черного цвета; канцелярский нож в корпусе серого цвета; отвертку крестовую с ручкой синего цвета; отвертку плоскую с ручкой серого цвета; ключ металлический 24x22; стамеску с деревянной ручкой; ключ разводной с ручкой красного цвета; удлинитель длиной три метра. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, около 15 часов 00 минут 02 февраля 2017 года ФИО1 пришел к дому № по 

<

адрес> с целью хищения оставшихся в указанной выше квартире двух газовых плит, стоимостью 8842 рубля 20 копеек каждая. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя тем же способом пытался незаконно проникнуть в квартиру. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены ФИО3, и ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору друг с другом, действуя совместно и согласованно, в период времени с 20 часов 00 минут 19 января 2017 года до 07 часов 45 минут 20 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошли к подвальному помещению, принадлежащему Потерпевший №1 и относящемуся к 

<

адрес> по 

<

адрес> тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью принесенного с собой специально для этой цели молотка выбил кирпич из стены, расположенной рядом с входной дверью 

<

адрес>, и через образовавшееся отверстие открыл замок. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в данное подвальное помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: отрезную машинку (болгарку) марки «Макита» стоимостью 4700 рублей; термофен марки «Макита», стоимостью 3 547 рублей 20 копеек; шуруповерт марки «Доркел» стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Бош», упакованный в пластиковый чемодан, стоимостью 8500 рублей; перфоратор марки «Макита», упакованный в пластиковый чемодан, стоимостью 3444 рубля 48 копеек; два настенных светильника с лампами стоимостью 56 рублей 32 копейки каждый на общую сумму 112 рублей 64 копейки; 15 розеток марки «Lezard» (Лезард) стоимостью 183 рубля 20 копеек каждая на общую сумму 2748 рублей; 15 выключателей марки «Легранд» стоимостью 207 рублей каждый на общую сумму 3105 рублей; 30 подразетников стоимостью 6 рублей каждый на общую сумму 180 рублей; пластиковый чемодан с набором автомобильных головок марки «FORCE» (Форце) стоимостью 4 066 рублей 40 копеек; кабель медный в резиновой оплетке, 6-ти жильный, длинной 50 метров, сечением 4 мм, стоимостью 4000 рублей; полевой кабель, длинной 100 метров стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 903 рубля 72 копейки. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 903 рубля 72 копейки.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3. показал, что в январе 2017 года из автомобиля, припаркованного на 

<

адрес> он совершил кражу двух аккумуляторных батарей, которые он принес домой. Впоследствии одну батарею он продал, а вторую выдал сотрудникам полиции. 

По факту кражи имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 показал, что в январе 2017 года с ФИО2 они распивали спиртное, решили украсть оборудование у Потерпевший №1, проломили стену в подвале, откуда забрали электрооборудование и унесли домой, затем часть продали, а часть вернули Потерпевший №1 Какое это было оборудование он не помнит.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 показал, что в конце января, начале февраля 2017 года он пришел к 

<

адрес> по 

<

адрес>, приставил лестницу к окну на первом этаже, открыл окно, влез в квартиру, забрал унитаз, радиаторы и какие-то инструменты. В квартире оставались две газовые плиты, которые он не смог унести и решил придти за ними позже. На следующий день он вернулся к окну этой же квартиры, начал забираться по лестнице, но его схватил за ноги мужчина. Спустившись с лестницы он убежал. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 18 января 2017 года после употребления спиртного примерно в 02 часа он подошел к дому № по 

<

адрес>, около которого был припаркован грузовой фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. У него сразу возник умысел на хищение из этого автомобиля аккумуляторных батарей, он знал, что их можно продать, а на вырученные деньги купить что-то для себя. Устройство автомобиля ему известно, он открыл моторный отсек автомобиля, для чего открутил две гайки, расположенные сбоку. Крышку он положил в снег рядом с автомобилем. При этом он все время осматривался, чтобы действия оставались тайными и никто его не заметил. После чего из указанного отсека он достал две аккумуляторные батареи марки «Болк» темно красного цвета с черными элементами и пошел с ними домой. Во дворе своего дома в снегу он их спрятал. Утром 19 января 2017 года около 10 часов он продал одну батарею в скупке аккумуляторов, расположенной в районе кольца 19 микрорайона, где АЗС Лукойл по ул. Катукова за 600 рублей. Эти деньги он потратил на свои нужды. Вторую аккумуляторную батарею он хотел продать позднее, но 25 января 2017 года был доставлен в отдел полиции, где выдал ее сотруднику полиции. 

20.01.2017 года у ФИО2 они распивали спиртные напитки. Им нужны были денежные средства, они знали, что у Потерпевший №1 в подвале имеются предметы, которые можно похитить и продать. Кроме того, они были в обиде на Потерпевший №1, поскольку последний получил заработную плату в организации 

<

данные изъяты> а они нет и были вынуждены уволиться. Он предложит ФИО2 совершить кражу, на что последний согласился. Одев перчатки, около 02 часов 10 минут 20.01.2017 года, они с ФИО2 пришли 

<

адрес>, расположенное 

<

адрес> 

<

адрес>, общие двери были не заперты. Они подошли к двери, на которой было написано 

<

адрес>. Зная о том, что это подвал Потерпевший №1, он взял у ФИО2 молоток и выбил в стене отверстие, через которое открыл замок. В подвале они увидели электроинструменты и электрооборудование. Посоветовавшись, решив, что в руках все не унести, вернулись к ФИО2 за спортивной сумкой. Принеся сумку, сложили в нее предметы 

<

адрес>, а именно: отрезную машинку (болгарку) марки «Макита», термофен марки «Макита», шуруповерт «Доркел», также взяли перфоратор марки «Бош» в чемоданчике, перфоратор марки «Макита» в чемоданчике. Похищенное они перенесли домой к ФИО2, после чего вернулись за оставшимся имуществом, которое не смогли унести в первый раз. В ту же спортивную сумку они сложили два настенных светильника, 15 розеток и 15 выключателей, 30 подразетников, марку их он не помнит, также взяли чемоданчик с набором автомобильных головок, кабель медный в резиновой оплетке около 50 метров, еще один кабель, какой не помнит, около 100 метров. Около 05 часов 00 минут они сложили все дома у ФИО2 Перчатки выкинули. Предполагая, что Потерпевший №1 может зайти к ФИО2 и обнаружить свое имущество, они перенесли похищенное к дому бабушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обожгли кабели и сдали их в скупку, расположенную в районе «Сокола». Часть имущества в этот же день они продали, потратив денежные средства на личные нужды. Около 

<

адрес> остались перфоратор марки «Макита», термофен марки «Макита», розетки, светильник, чемоданчик с набором автомобильных головок, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. 

01 февраля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по 

<

адрес> с целью совершить кражу из 

<

адрес>, принес с собой металлическую лестницу и отвертку. Подойдя к дому с левого торца, он приставил лестницу к окну на первом этаже, отверткой открыл створку. При этом на руках у него были матерчатые перчатки. Проникнув в квартиру, осмотревшись, он с помощью инструментов, найденных в квартире, открутил биметаллические батареи состоящие из 10, 7, 4 секций, взял новый унитаз в упаковке, в большую сумку синего цвета положил инструменты: электрическую дрель в корпусе зеленого цвета без обозначений и серийных номеров, газовый шланг ПВХ марки «TUBOFLEX» в полиэтиленовой заводской упаковке желтого цвета, отрезную машинку марки «Prorab» в корпусе зеленого цвета с затертыми маркировочными обозначениями, баллон монтажной пены марки «FOME FLEX», ножовку с ручкой коричневого цвета, рулетку три метра марки «Stayer» в корпусе черного цвета, канализационную горку в корпусе белого цвета, плоскогубцы с ручкой черного цвета, канцелярский нож в корпусе серого цвета, отвертку крестовую с ручкой синего цвета, отвертку плоскую с ручкой серого цвета, ключ металлический 24х22, стамеску с деревянной ручкой, ключ разводной с ручкой красного цвета, удлинитель, длиной три метра. Все это он сложил на санки привезенные с собой и пошел домой. Он не смог взять две газовые плиты и решил вернуться на следующий день. Для этой цели лестницу в тот день он оставил у окна. В квартире он ходил в кроссовках, которые изымались в ходе следствия. После совершения кражи сумку с инструментами и унитаз он оставил дома у себя в комнате, а батареи продал Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес> за 1000 рублей. На следующий день 02 февраля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут он пришел к указанному выше дому и стал забираться по лестнице в ту же квартиру, чтобы забрать газовые плиты. Лестница качнулась, он попросил прохожего мужчину помочь ему. Тот стал держать лестницу. Он практически залез в квартиру, но почувствовал, как кто-то схватил его за ноги. Оказалось, что это был мужчина, который проживает в этом доме и знает в лицо хозяина квартиры. Мужчина скинул его вниз, но ему удалось убежать с лестницей. Все похищенное имущество он в ходе следствия вернул (т.3 л.д.47-52).

В суде подсудимый оглашенные показания по каждому преступлению подтвердил полностью, объяснил, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания, соответствующие действительности, сейчас он плохо помнит подробности. Вину в содеянных преступлениях признает в полном объеме.

Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. В судебном заседании, в ходе предварительного следствия подсудимый не отрицали факт хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, мотивы и цели совершенных деяний им не оспаривались. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 написал явки с повинной (т.1 л.д.145, т.2, л.д. 52, л.д.90), согласно которым он добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО2 из 

<

адрес> 

<

адрес> совершили кражу двух перфораторов, отрезной машинки, шуруповерта, паяльника, кабеля, розеток; 19 января 2017 года из грузового фургона № государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес> он похитил две аккумуляторные батареи; 01.02.2017 года через окно на первом этаже 

<

адрес> 

<

адрес> из 

<

адрес> он совершил кражу унитаза, радиаторов. 

ФИО1 указал, что явки с повинной написаны им без какого-либо физического и морального воздействия. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Данные протоколы суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия. Явки были написаны добровольно с соблюдением требований закона.

ФИО1 подтвердил данные им показания в ходе их проверки на месте 13 марта 2017 года, где он указал на грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, и сообщил, что именно из этого автомобиля он совершил хищение двух аккумуляторных батарей 19 января 2017 года (т. 2, л.д.67-72).

22 января 2017 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где 20 января 2017 года он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также указал на находящиеся около 

<

адрес> перфоратор марки «Макира», термофен марки «Макита», розетки, светильник, чемоданчик с набором автомобильных головок (т.1, л.д.156-162).

03 февраля 2017 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал 

<

адрес>, откуда он совершил кражу имущества Потерпевший №2 01.02.2017 года. Указал способ проникновения в квартиру и перечень похищенных предметов. Показал, куда реализовал похищенные радиаторы, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3, л.д. 24-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что зимой они распивали спиртное с ФИО1 у него дома по 

<

адрес>. Решили украсть у Потерпевший №1 электрооборудование. Они Потерпевший №1 знают, работали раньше вместе. Ночью выбили кирпич в стене 

<

адрес> возле замка, открыли дверь. На руках у них были одеты тряпичные с прорезиненной внутренней частью перчатки. В подвале они увидели различные электроинструменты и электрооборудование. Сложили часть в спортивную сумку, часть взяли в руки, два перфоратора, «обезьянку», что еще, он не помнит, перенесли к нему домой. Затем снова вернулись в указанный 

<

адрес> и забрали оставшееся имущество, которое не унесли в первый раз. Забрали розетки, выключатели, набором автомобильных головок, кабели. Похищенное они сложили у него дома. Перчатки и молоток выкинули. Предположив, что Потерпевший №1 может к нему зайти и увидеть свои вещи, они все перенести к дому, где прописан ФИО1 - 

<

адрес>. В огороде его дома они обожгли кабели и сдали в скупку, расположенную в районе «Сокола». Часть имущества в этот же день они продали, потратив денежные средства на алкоголь. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что с вечера 19.01.2017 г. по 20.01.2017 года они с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Так как у них не было денег, они стали обсуждать где их можно заработать. ФИО1 предложил совершить кражу инструментов, принадлежащих их знакомому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, которые последний хранил 

<

адрес>. Около 02 часов 20.01.2017 года, взяв дома молоток, одев на руки тряпичные с прорезиненной внутренней частью перчатки, они пошли 

<

адрес>, расположенное под 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> были не заперты. Они подошли к двери, на которой было написано 

<

адрес>, он знал, что этот подвал принадлежит Потерпевший №1, так как они не раз там выпивали алкоголь. ФИО1 молотком выдолбил в стене отверстие, через которое открыл замок. В подвале они увидели различные электроинструменты и электрооборудование. Решили, что в руках все не унесут, пошли к нему за спортивной сумкой, кроме того хотели проверить приедут ли сотрудники полиции, поскольку выбивая кирпич они громко стучали молотком. Посидев дома полчаса, они с сумкой вернулись к 

<

адрес> и сложили в нее: отрезную машинку (болгарку) марки «Макита», термофен «Макита», шуруповерт «Доркел». ФИО1 взял перфоратор марки «Макита» в чемоданчике и перфоратор марки «Бош» в чемоданчике. Похищенное они перенесли к нему домой. После чего снова пошли в указанный 

<

адрес>, чтобы забрать оставшееся там имущество, которое не унесли в первый раз. В принесенную с собой спортивную сумку в 

<

адрес> они сложили два настенных светильника, 15 розеток и 15 выключателей, 30 подразетников, марку их не помнит. ФИО1 в руки взял также чемоданчик с набором автомобильных головок, а он взял кабель медный в резиновой оплетке, 6-ти жильный, около 50 метров и еще кабель, какой не помнит, около 100 метров. Около 05 часов они сложили все похищенное у него дома. Перчатки и молоток в дальнейшем выкинули. Предположив, что Потерпевший №1 может зайти к нему и обнаружить свое имущество, они все перенесли к дому, где прописан ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес>. В огороде его дома они обожгли кабели и сдали их в тот же день на скупку, расположенную в районе «Сокола». Часть имущества в этот же день они продали, потратив денежные средства на личные нужды. Около 

<

адрес> остались перфоратор марки «Макита», термофен марки «Макита», розетки 4 шт, светильник, и набор автомобильных головок, которые были изъяты следователем (том 1 л.д. 185-189).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью показал, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания, соответствующие действительности, сейчас он плохо помнит подробности. Вину в содеянном признает в полном объеме.

Показания ФИО2 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Кроме того, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факт хищения имущества Потерпевший №1, мотивы и цели совершенного деяния им не оспаривались. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 написал явку с повинной (т.1 л.д.163), согласно которой он добровольно сообщил о том, что совместно с ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> совершили кражу двух перфораторов, отрезной машинки, шуруповерта, паяльника, медного кабеля, розеток, термофена, похищенное отнесли к нему домой.

ФИО2 указал, что явка с повинной написана им без какого-либо физического и морального воздействия. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Данный протокол суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия. Явка была написана добровольно с соблюдением требований закона.

ФИО2 подтвердил данные им показания в ходе их проверки на месте 23 января 2017 года, показал место, где 19 января 2017 года он совместно с ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно указал подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 173-179).

Помимо признания вины самими подсудимыми, вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №3. Потерпевший №2, а также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества Потерпевший №1, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 вина подсудимого и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль - грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, в котором были установлены две одинаковые аккумуляторные батареи марки BOLK 6 СТ-60 N на 60 ампер часов, напряжением 12 вольт размером 24х17х17 см, верхняя часть красного цвета, нижняя черного цвета. На одной из аккумуляторных батарей имелся длинный номер, который оканчивался на 15. Автомобиль он приобрел в марте 2016 года и летом того же года отдал в безвозмездное пользование своему другу Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о краже двух аккумуляторных батарей из автомобиля. Стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей составила 2687 рублей 88 копеек. Указанный ущерб для него значительным не является (т.1, л.д.233-235, 238-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он пользовался автомобилем - грузовым фургоном № государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, принадлежащим его товарищу Потерпевший №3 Автомобиль он парковал около своего дома по адресу: 

<

адрес>. Утром 19 января 2017 года он обнаружил, что из автомобиля были похищены две аккумуляторные марки БОЛК «BOLK». О случившемся он сообщил хозяину автомобиля Потерпевший №3, а также вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д.242-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает приемщиком в ООО «Вета», ведет прием аккумуляторных батарей по адресу: 

<

адрес>. 19 января 2017 года в утреннее время приехали незнакомые ему мужчины на такси «ДЕУ Нексия» золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Один из пассажиров сдал аккумуляторную батарею марки БОЛК (BOLK), емкостью 60 ампер, красного с черным цветов (том 1 л.д. 246-248).

Принимая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из того, что указанные лица с подсудимым знакомы не были. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, оснований для оговора подсудимых не имеется.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 4 УМВД Росси по г. Липецку следует, что поступило сообщение от гражданина Свидетель №2 о краже аккумуляторных батарей из автомобиля - грузового фургона №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес> (том 1 л.д.218).

Потерпевший Потерпевший №3 25.01.2017 года обратился в ОП №4 УМВД России по г.Липецку с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащих ему аккумуляторных батарей из автомобиля - грузового фургона №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д. 222).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором находится автомобиль - грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра в указанном автомобиле отсутствовали аккумуляторные батареи в месте их установки (т.1, л.д.224-227).

Из копий страниц рабочей тетради приемщика аккумуляторных батарей Свидетель №6 следует, что 19 января 2017 года мужчина сдал аккумуляторную батарею марки БОЛК (BOLK), емкостью 60 ампер, красного с черным цветов (т.1, л.д. 251).

25 января 2017 года в ходе производства выемки у ФИО1 была изъята аккумуляторная батарея марки Болк «BOLK». Данная батарея опознана потерпевшим, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 1-5, л.д. 6-9, л.д. 10-11, л.д. 12,13).

Согласно заключению эксперта № 18-э/17 от 10 марта 2017 года, стоимость аккумуляторной батареи марки Болк «BOLK» составляет 1343 рубля 93 копейки (т.2, л.д. 19-46).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку незаконное завладение аккумуляторными батареями из автомобиля потерпевшего, припаркованного у 

<

адрес>, происходило в тот момент, когда около автомобиля его собственника и людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что и осознавал ФИО1 Умысел его был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ему принадлежит 

<

адрес> расположенная на первом этаже первого подъезда пятиэтажного дома. В феврале 2017 года ему позвонил сосед и сообщил о краже из квартиры. Придя в квартиру он увидел, что украдены три радиатора четырех, семи и десяти секций, ключи, дрель, унитаз. В настоящее время перечислить все, что было похищено, он не может, так как не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2001 года до настоящего времени в квартире никто не проживал, на протяжении двух лет он в ней делает ремонт, там находятся инструменты и стройматериалы. 31 января 2017 года он пришел в квартиру около 9 часов утра, делал некоторые ремонтные работы, после чего около 14 часов 20 минут ушел домой. Окна квартиры выходят: два во двор, одно из них выходит с торца дома на улицу. По тропинке под его окном постоянно проходят люди. 02 февраля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил сосед Свидетель №3, который проживает в этом доме в №, и сообщил, что к нему в квартиру через окно залезли неизвестные лица, он их спугнул и те убежали. Приехав в квартиру, он обнаружил, что окно, выходящее на торец, открыто, а в квартире отсутствует имущество: радиаторы из металла состоящие из четырех, семи и десяти секций. Все радиаторы были новые, только месяц назад установленные. Также из кухни пропал новый унитаз в комплекте со сливным бочком, с сиденьем на унитаз, и всеми приспособлениями для слива, фирму он не помнит, был в картонной коробке. В зале были его инструменты в большой сумке синего цвета, которая материальной ценности не представляет. Они тоже были похищены. В квартире находились две газовые плиты. Таким образом, из его квартиры было похищено: радиаторы из металла, состоящий из 10 секций стоимостью 3504 рубля; из 7 секций стоимостью 3192 рубля; из 4 секций стоимостью 1045 рублей 60 копеек; новый унитаз фирмы «Сантери» («Santeri») в комплекте стоимостью 2315 рублей 20 копеек; электрическая дрель стоимостью 740 рублей 55 копеек. Остальное похищенное имущество для него материальной ценности не представляет, а именно: сумка синего цвета; газовый шланг ПВХ марки «Турбофлекс» («TUBOFLEX»); отрезная машинка марки «Прораб» («Prorab»); баллон монтажной пены марки «Фоум Флекс» («Fome Flex»); ножовка с ручкой коричневого цвета; рулетка три метра марки «Стайер» («Stayer»); канализационная горка в корпусе белого цвета; плоскогубцы с ручкой черного цвета; канцелярский нож в корпусе серого цвета; отвертка крестовая с ручкой синего цвета; отвертка плоская с ручкой серого цвета; ключ металлический 24х22; стамеска с деревянной ручкой; ключ разводной с ручкой красного цвета; удлинитель, длиной три метра. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 8 481 рубль 75 копеек и не является значительным. Кроме того в квартире находились две одинаковые газовые плиты марки Грета «Greta», стоимостью 10 000 каждая, на общую сумму 20 000 рублей. Они были абсолютно новые, он ими не пользовался. Документов на них у него не сохранилось. Все похищенное у него имущество в ходе предварительного следствия ему было возвращено (т.2, л.д. 95-102).

Потерпевший Потерпевший №2 после оглашения подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Уточнил стоимость одной газовой плиты марки Грета «Greta», оценив ее в размере 8842 рубля 20 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Потерпевший №2 он знает давно. В своей квартире Потерпевший №2 делает ремонт. 02 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут он пошел на свою голубятню, расположенную метрах в 15 от угла 

<

адрес> дороге он остановился поговорить с соседкой Свидетель №7 и видел как из-за угла дома, с левого торца, выглядывает мужчина. С голубятни он увидел, что ранее незнакомый ему мужчина с лестницы пытается влезть в окно квартиры 

<

адрес>. Второй мужчина держит лестницу. Он подбежал к мужчине и схватив его за ноги спустил с лестницы. Попытался сфотографировать, но тот стал сопротивляться и лестницей ударил ему по рукам. Телефон выпал, мужчина схватил лестницу и убежал. После случившегося он позвонил в полицию и сообщил Потерпевший №2 (т.2 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в 

<

адрес>. 02 февраля 2017 года она проходила вместе с сыном мимо левого торца 

<

адрес>. У первого подъезда остановилась поговорить с соседом Свидетель №3, во время разговора она видела, что из-за угла дома выглядывает мужчина. Он показался ей подозрительным. Поговорив с Свидетель №3, она пошла с сыном домой, а тот направился на голубятню, расположенную в метрах в 15 от первого подъезда 

<

адрес>, с нее очень хорошо просматривается левый торец 

<

адрес>. Вечером от сотрудника полиции ей стало известно о краже имущества из 

<

адрес>, и что преступник проник через окно, расположенное с левого торца дома. Ей также известно, что Свидетель №3 принял меры к задержанию этого преступника (т.2 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 01 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1, который предложил купить у него три биметаллические батареи, состоящие четырех, семи и десяти секций. ФИО1 пояснил, что в домах идет капитальный ремонт и это никому не нужные батареи. Она купила эти батареи за 1000 рублей (т.2 л.д. 122-125).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 суд считает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 4 УМВД Росси по г. Липецку следует, что поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что неизвестные лица проникли в окно 

<

адрес> (т.2 л.д.73).

Потерпевший №2 02 февраля 2017 года обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Липецку, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (т.2 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 02 февраля 2017 года произведен осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. Осмотром установлена и зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра изъяты следы обуви (т.2 л.д. 76-82, л.д.84-87).

Из акта о примени служебной собаки от 02 февраля 2017 года следует, что собака, занюхав запаховые следы с места кражи, прошла около 100 метров, на тротуаре своим поведением обозначила человека (ФИО1) (т.2 л.д.88).

Согласно протоколу предъявления для опознания лица от 03 февраля 2017 года с фототаблицей, свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как лицо, которое пыталось совершить кражу из 

<

адрес> (т.3 л.д. 19-23).

Из протокола обыска от 02 февраля 2017 года следует, что в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно сумка синего цвета, в которой находятся инструменты: электрическая дрель в корпусе зеленого цвета без обозначений и серийных номеров, газовый шланг ПВХ марки «TUBOFLEX» в желтом цвета в полиэтиленовой заводской упаковке, отрезная машинка марки «Prorab» в корпусе зеленого цвета с затертыми маркировочными обозначениями, баллон монтажной пены марки «FOME FLEX», ножовка с ручкой коричневого цвета, рулетка три метра марки «Stayer» в корпусе черного цвета, канализационная горка в корпусе белого цвета, плоскогубцы с ручкой черного цвета, канцелярский нож в корпусе серого цвета, отвертка крестовая с ручкой синего цвета, отвертка плоская с ручкой серого цвета, ключ металлический 24х22, стамеска с деревянной ручкой, ключ разводной с ручкой красного цвета, удлинитель, длиной три метра, а так же сантехническое изделие новый унитаз фирмы «Сантери» («Santeri») в комплекте (том 2 л.д.223-227).

03 февраля 2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки фирмы «Саломон» («Salomon») черного цвета и перчатки матерчатые (том 2 л.д.231-235).

03 февраля 2017 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты три радиатора (10 секций, 7 секций, 4 секции) (том 2 л.д. 238-241).

Из заключения эксперта № 166 от 07 февраля 2017 года следует, что один след подошвы обуви, изъятый на один отрезок темной дактилопленки в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества в период времени с 31.01.2017 г. по 02.02.2017 г. из 

<

адрес>, пригодный для сравнительного исследования, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д.165-168).

Из заключения эксперта № 12 э/17 от 13 февраля 2016 года следует, что стоимость радиатора из металла, состоящего из 10 секций, составляет 3504 рубля; радиатора из металла, состоящего из 7 секций, составляет 3192 рубля; радиатора из металла, состоящего из 4 секций, составляет 1045 рублей 60 копеек; нового унитаза фирмы «Сантери» («Santeri») в комплекте, составляет 2315 рублей 20 копеек, электрической дрели составляет 740 рублей 55 копеек (т.2 л.д. 178-214).

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы были осмотрены 03 февраля 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что все эти предметы, а именно сумка синего цвета, в которой находятся инструменты: электрическая дрель в корпусе зеленого цвета без обозначений и серийных номеров, газовый шланг ПВХ марки «TUBOFLEX» в желтом цвета в полиэтиленовой заводской упаковке, отрезная машинка марки «Prorab» в корпусе зеленого цвета с затертыми маркировочными обозначениями, баллон монтажной пены марки «FOME FLEX», ножовка с ручкой коричневого цвета, рулетка три метра марки «Stayer» в корпусе черного цвета, канализационная горка в корпусе белого цвета, плоскогубцы с ручкой черного цвета, канцелярский нож в корпусе серого цвета, отвертка крестовая с ручкой синего цвета, отвертка плоская с ручкой серого цвета, ключ металлический 24х22, стамеска с деревянной ручкой, ключ разводной с ручкой красного цвета, удлинитель длиной три метра, а также сантехническое изделие - унитаз фирмы «Сантери» («Santeri») в комплекте - принадлежат ему. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 242-244, л.д. 245-246, л.д.249).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 три радиатора были осмотрены 07 февраля 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил их принадлежность ему. Радиаторы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 250-253. л.д. 254,255).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, был осмотрен след обуви на отрезке темной дактопленки, кроссовки фирмы «Саломон» «Salomon», матерчатые перчатки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.1-2, л.д. 3-4).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества подсудимый ФИО1 действовал тайно, проник в 

<

адрес> когда там никого не было, никто не мог наблюдать за действиями виновного, что и осознавал ФИО1 Действовал он из корыстных побуждений в короткий промежуток времени с 11 часов 31 января 2017 года до 20 часов 30 минут 01 февраля 2017 года. Умысел его был направлен на хищение всего имущества Потерпевший №2 в том числе и газовых плит, о чем свидетельствует действия подсудимого, который вернулся в квартиру на следующий день. Однако по независящим от него обстоятельства не смог довести задуманное до конца, поскольку был замечен соседом потерпевшего Свидетель №3 Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается покушение на совершение преступления.

При квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд исходит из того, что подсудимый осознавая, что квартира ему не принадлежит, незаконно проник в нее с целью совершения кражи, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Снижение потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании стоимости газовых плит марки Грета «Greta» на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20.01.2017 года он обнаружил, что вскрыт подвал, заглянув в подвальное помещение, он увидел, что все вещи разбросаны. Когда ему разрешили пройти в помещение подвала, он обнаружил, что из него похищено: отрезная машинка (болгарка) марки «Макита»; термофен марки «Макита»; шуруповерт «Доркел»; перфоратор марки «Бош», в чемоданчике; перфоратор марки «Макита» в чемоданчике; 15 розеток марки «Lezard» (Лезард), 15 выключателей марки «Легранд», 30 подразетников, кабель медный в резиновой оплетке, 6-ти жильный, 50 метров, сечением 4 мм, а так же полевой кабель длинной 100 метров. В последствии ему были возвращены перфоратор марки «Макита», термофен марки «Макита», розетки 4 шт, светильник, и набор автомобильных головок. В настоящее время он официально не работает, но подрабатывает по устной договоренности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет в собственности жилья, автомобиля. С ФИО1 и ФИО2 он знаком с сентября 2016 года, они вместе работали. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.01.2017 года, около 20 часов 00 минут он был в 

<

адрес>, все вещи находились на своих местах. 20.01.2017 года около 07 часов 45 минут он спустился 

<

адрес> и увидел, что дверь 

<

адрес> приоткрыта. Подойдя ближе, он увидел отверстие в кирпичной стене 

<

адрес> расположенное напротив замка. Когда он заглянул в 

<

адрес>, то увидел, что все вещи разбросаны, их порядок нарушен. О случившемся он сообщил в полицию, после приезда сотрудников, когда ему разрешили пройти в 

<

адрес>, он осмотрелся и обнаружил, что из него похищены: отрезная машинка (болгарка) марки «Макита» стоимостью 7000 рублей; термофен марки «Макита» стоимостью 3 547 рублей 20 копеек; шуруповерт «Доркел» стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Бош» в чемоданчике стоимостью 10 000 рублей; перфоратор марки «Макита» в чемоданчике стоимостью 9000 рублей; два настенных светильника с лампами стоимостью 56 рублей 32 копейки каждый на сумму 112 рублей 64 копейки, 15 розеток марки «Lezard» (Лезард) стоимостью 183 рубля 20 копеек каждая на сумму 2748 рублей, 15 выключателей марки «Легранд» стоимостью 250 рублей каждый на сумму 3750 рублей, 30 подразетников стоимостью 30 рублей каждый на сумму 900 рублей, чемоданчик с набором автомобильных головок марки «FORCE» (Форце) стоимостью 4 066 рублей 40 копеек, кабель медный в резиновой оплетке, 6-ти жильный, 50 метров, сечением 4 мм стоимостью 4000 рублей, а так же полевой кабель длинной 100 метров стоимостью 5000 рублей. Ущерб от кражи составил 57 124 рубля 24 копейки и является для него значительным. С ФИО1 и ФИО2 он знаком с сентября 2016 года, они проживают в одном районе. Кроме этого они вместе работали на стройке в организации 

<

данные изъяты> Он работал в должности бригадира, а они были разнорабочими в другой бригаде. Ни ФИО1, ни ФИО2 на работу он не устраивал, никаких денежных средств им должен не был. Они вместе с ФИО2 и ФИО1 несколько раз приезжали к его дому, он и ФИО2 помогали заносить его инструмент в 

<

адрес>, на двери которого 

<

адрес>, и номер его сотового телефона. Они видели, как запирается 

<

адрес>, на какой замок и в каком месте он находится (т.1, л.д. 47-49). 

Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части оценки похищенного имущества объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он оценивал его предположительно, поскольку у него не сохранилось чеков. На сегодняшний момент с произведенной экспертом оценкой термофена марки «Макита», перфоратора марки «Макита», настенных светильников с лампами, розеток марки «Lezard» (Лезард), набором автомобильных головок марки «FORCE» (Форце) в пластиковом чемодане он согласен полностью. Остальное похищенное имущество он оценил исходя из анализа цен в магазинах: отрезную машинку (болгарку) марки «Макита» стоимостью 4700 рублей; перфоратор марки «Бош» в пластиковом чемодане стоимостью 8500 рублей; шуруповерт марки «Доркел» стоимостью 7000 рублей; выключатели марки «Легранд» стоимостью 207 рублей каждый, на сумму 3105 рублей; подразетники стоимостью 6 рублей каждый на сумму 180 рублей; кабель медный в резиновой оплетке, 6-ти жильный, длинной 50 метров сечением 4 мм стоимостью 193 рубля за метр на сумму 9650 рублей; полевой кабель, длинной 100 метров стоимостью 2500 рублей. Размер ущерба, причиненного преступлением, определяет в сумме 49553 рубля 72 копейки, который также является для него значительным. По поводу объема похищенного подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они были более подробные, сейчас он плохо помнит перечень всех предметов в связи с давностью произошедшего.

Суд кладет в основу приговора по данному преступлению показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно объема похищенного данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более детальные, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает на первом этаже пятого подъезда 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> данного дома. У каждой квартиры в 

<

адрес> имеется помещение. Вход в 

<

адрес> осуществляется через металлическую дверь, которая обычно запирается на навесной замок, но иногда может оказаться и открытой. Ключи от 

<

адрес> есть практически у всех жильцов дома. 

<

адрес>, относящиеся к квартирам, запираются на замки, ключи от которых имеются у хозяев. Под их подъездом располагается 

<

адрес> Потерпевший №1 В ночь на 20 января 2017 года он спал дома. Ночью слышал стук глухой, монотонный, время было 02 часа 40 минут, он не придал этому значения. Утром он узнал, что у Потерпевший №1 

<

адрес> похитили рабочие инструменты. Неизвестные лица выбили один кирпич из стены, расположенной у входной двери в 

<

адрес>, и открыли с внутренней стороны замок (т.1, л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания относительно времени преступления, способа совершения преступления аналогичные, показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 58-60).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд исходит из того, что указанные лица не являлись очевидцами преступления, однако их показания подтверждают время и способ его совершения.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 20.01.2017 года следует, что из УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о том, что неизвестные лиц в период с 21 часа 19.01.2017 года до 07 часов 45 минут 20.01.2017 года проникли в 

<

адрес> 

<

адрес> и похитили электроинструменты (т.1 л.д.25). 

Потерпевший №1 20 января 2017 года обратился в ОП №4 УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 19.01.2017 года до 07 часов 45 минут 20.01.2017 года из 

<

адрес> 

<

адрес> похитили электроинструменты и электрооборудование, причинив ему имущественный ущерб (т.1, л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 20 января 2017 года было осмотрено 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотром установлена и зафиксирована обстановка на месте преступления, повреждение стены (т.1, л.д. 29-33).

Из акта о применении служебной собаки от 20 января 2017 года, следует, что собака, занюхав запаховые следы подозреваемого привела к дому № по 

<

адрес> чем указала направление отхода подозреваемого (т.1, л.д. 36).

У подозреваемого ФИО1 22 января 2017 года изъято похищенное имущество, а именно: термофен марки «Макита» («Makita»); двойные розетки фирмы «Лезард» («Lezard») в количестве 4 штук; светильник; перфоратор марки «Макита» («Makita») в чемоданчике; набор автомобильных головок марки «Форце» («FORCE»). Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность указанных предметов ему (т.1, л.д.128-136).

Согласно справке с интернет сайта «Авито.ru» (т.1 л.д.211) стоимость похищенного имущества составила: отрезной машинки (болгарка) марки «Макита» - 5500 рублей; шуруповерта марки «Доркел» - 5000 рублей; перфоратора марки «Бош» в пластиковом чемодане - 8000 рублей; выключателей марки «Легранд» - 200 рублей каждый на сумму 3000 рублей; подразетников - 30 рублей каждый на сумму 900 рублей; кабеля медного в резиновой оплетке 6-ти жильного длинной 50 метров сечением 4 мм - 70 рублей за метр на сумму 3500 рублей; полевого кабеля длинной 100 метров - 40 рублей за метр на сумму 4000 рублей. 

Cогласно заключению эксперта № 08 – э/17 от 30 января 2017 года, стоимость термофена марки «Макита» («Makita») составляет 3 547 рублей 20 копеек, четырех двойных розетки фирмы «Лезард» («Lezard») - 183 рубля 20 копеек каждая на сумму 732 рубля 80 копеек, светильника с лампой - 56 рублей 32 копейки, перфоратора марки «Макита» («Makita») в чемоданчике - 3 444 рубля 48 копеек, набора автомобильных головок марки «Форце» («FORCE») в чемоданчике - 4 066 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 88-116).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали тайно в непродолжительный период времени, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение и похитили имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб. Предварительный сговор подсудимых имел место быть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Действия подсудимых охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели. 

При квалификации действий подсудимых по признаку «незаконное проникновение в помещение», суд исходит из того, что подсудимые осознавая, что 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, незаконно проникли в него проломив стену и вскрыв замок с целью совершения кражи, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, который официально не работает, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака причинения в результате хищения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В судебных прениях государственный обвинитель изменила в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ объем предъявленного подсудимым обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в сторону смягчения путем уменьшения размера причиненного потерпевшему ущерба до 43903 рублей 72 копеек, что в полной мере основано на исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с отраженной в заключении эксперта № 08 – э/17 от 30 января 2017 года оценкой стоимости термофена марки «Макита» («Makita»), двойных розеток фирмы «Лезард» («Lezard»), светильника с лампой, перфоратора марки «Макита» («Makita») в чемоданчике, набора автомобильных головок марки «Форце» («FORCE») в чемоданчике, стоимость остального похищенного оборудования уточнил. 

Суд учитывает позицию потерпевшего по оценке похищенного имущества и в целом соглашается с ней. Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой потерпевшим в судебном заседании кабеля медного в резиновой оплетке, поскольку она выше суммы предъявленной в обвинении, а в силу ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд берет за основу показания потерпевшего в этой части, данные в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНД» не состоит, находился на лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» с диагнозом: «Патохарактерологическое развитие личности».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 февраля 2017 года № 240/1-202, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступлений, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу.

Данное заключение суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Имеющая у ФИО1 судимость в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимым наказание не более двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений. 

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления по факту кражи имущества Потерпевший №3 на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ нет. 

При назначении наказания ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Данные наказания соразмерны содеянному, и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает невозможным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Однако, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применяет положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Дополнительные наказание, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления каждого из осужденных.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 39 721 рубль 52 копейки и морального вреда в размере 94 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 не возражали против удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, возражали против взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением - 43903, 72 руб., стоимости имущества, возвращенного потерпевшему – термофена марки «Макита» стоимостью 3547,20 руб., перфоратора марки «Макита» стоимостью 3444,48 руб., настенного светильника с лампой стоимостью 56,32 руб., четырех розеток марки «Lezard» (Лезард) общей стоимостью 732,80 руб., набора автомобильных головок марки «FORCE» (Форце) стоимостью 4066,40 руб., подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 32056 руб. 52 коп.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под личными неимущественными правами понимаются право на пользование своим именем, право авторства и т.п.; под нематериальными благами – жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Коль скоро действиями подсудимых нарушены имущественные права потерпевшего и Потерпевший №1 в результате кражи был причинен только имущественный ущерб; он не привел никаких обоснований требования о компенсации морального вреда ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, равно как и доказательств такового, суд, принимая во внимание изложенные выше положения закона, находит исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд вышел в общий порядок по инициативе потерпевшего Потерпевший №1, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Криворучко А.А. в сумме 3850 рублей, ФИО4 в сумме 2750 рублей, а также стоимость проведения товароведческих судебных экспертиз ИП «ФИО5.» в размере 12500 рублей (т.1 л.д.118) и 27 000 рублей (т.2 л.д.214), суд относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок наказания исчислять 15.06. 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО27 под стражей с 03.02.2017 года по 14.06.2017 года включительно.

Признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 ФИО28 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО28 виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 32056 рублей 52 копейки.

В удовлетворении искового заявлении Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 в части компенсации морального вреда отказать. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов Криворучко А.А. в сумме 3850 рублей, ФИО4 в сумме 2750 рублей, а также стоимость проведения товароведческих судебных экспертиз ИП «ФИО5.» в размере 12500 рублей и 27 000 рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

термофен марки «Макита», стоимостью 3 547 рублей 20 копеек; 4 розетки марки «Lezard» (Лезард), настенный светильник, перфоратор марки «Макита» в чемоданчике, набор автомобильных головок марки «FORCE» (Форце), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

аккумуляторную батарею марки «Болк» («BOLK 6СТ-60N») хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у Потерпевший №3;

радиатор из металла, состоящий из 10 секций, радиатор из металла, состоящий из 7 секций, радиатор из металла, состоящий из 4 секций, унитаз фирмы «Сантери» («Santeri») в комплекте, сумку синего цвета, электрическую дрель, газовый шланг ПВХ марки «Турбофлекс» («TUBOFLEX»); отрезную машинку марки «Прораб» («Рrоrаb»); баллон монтажной пены марки «Фоум Флеке» («Fome Flex»); ножовку с ручкой коричневого цвета; рулетку три метра марки «Стайер» («Stayer»); канализационную горку в корпусе белого цвета; плоскогубцы с ручкой черного цвета; канцелярский нож в корпусе серого цвета; отвертку крестовую с ручкой синего цвета; отвертку плоскую с ручкой серого цвета; ключ металлический 24x22; стамеску с деревянной ручкой; ключ разводной с ручкой красного цвета; удлинитель, длиной три метра, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2;

след размерами 150 х90 мм на отрезке темной дактопленки размерами 243 х123 мм. – оставить в материалах уголовного дела;

кроссовки фирмы «Саломон» «Salomon» - возвратить ФИО1;

матерчатые перчатки хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Липецку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий