Судья Набиулина Л.А.

Дело № 22-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Саяпина А.Ю.,

защитника-адвоката Смыкаловой Е.А., предоставившая удостоверение № 1949 и ордер № 928743 от 15.06.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смыкаловой Е.А., в защиту прав и законных интересов осужденного Саяпина А.Ю., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года, которым 

Саяпин АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено обязать Саяпина АЮ встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смыкаловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 50 минут на участке автодороги в районе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что факт ДТП признает.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Потерпевшая КЕГ государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что назначенное ему наказание является суровым и не отвечающим принципам справедливости.

Указывает, что при вынесения приговора, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Сторона защиты полагает, что суд не учел, что ФИО1 сразу после ДТП оказывал пострадавшему КГА иную помощь, и передавал в ГБУЗ «Всеволожская МКБ» все необходимое, что могло понадобиться пострадавшему.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 56 УК РФ, сторона защиты считает, что назначенное ФИО1 наказание является суровым.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и назначить максимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, частично добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал -раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, полное признание вины, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденного ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит. 

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, при назначении осужденному наказания учёл требования ч.5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 допустил серьёзные нарушения требований ПДД РФ, которые повлекли за собой тяжкие последствия. 

Суд пришел к верному выводу, что все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд верно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Смыкаловой Е.А.- не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыкаловой Е.А., в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья