УИД 28RS0017-01-2019-003856-73 Уголовное дело № 1-229/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 июня 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого М,

его защитника - адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

М совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 01 час 30 минут, в --, у М, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: --, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 01 час 35 минут, в --, М, находясь в -- дома № -- по --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес два удара ножом Б в область грудной клетки сзади и один удар в область шеи, чем причинил ему следующие телесные повреждения: - две раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающие в правую плевральную полость, осложнившиеся скоплением свободного воздуха в плевральной полости (пневмоторокс), как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, являющиеся опасными для жизни и поэтому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; - рану мягких тканей задней поверхности шеи, повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый М виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Писаревой М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший Б о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого М по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого М, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения Б двух ударов ножом в область грудной клетки сзади и одного удара в область шеи, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым М нанес потерпевшему Б два удара ножом в область грудной клетки сзади и один удар в область шеи, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого М нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому М, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности М, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; работает; на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от М от -- (л.д. 33-36), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность М к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Сам М добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от М от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание М в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение подсудимым М извинений потерпевшему Б; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения М инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый М видно, что --, примерно в 01 час 30 минут, в --, у М находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: --, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого М за своим поведением, и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшего Б, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого М, суд считает необходимым признать совершение М указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении М категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого М возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение М иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности М, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления М и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к М положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого М отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к М положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого М суд приходит к выводу о невозможности исправления М без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - раскладной нож; - 4 конверта, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности М, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения М под стражей с 06 февраля до --, а также до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - раскладной нож; - 4 конверта, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным М в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров