Дело №2-67/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 15 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом РБ о взыскании задолженности в размере 652 495,76 руб. в отношении должника ФИО2 По состоянию на 

<

дата обезличена> остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 191 651,16 руб. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником добровольно не исполнены. 

<

дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: гараж, по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 20 кв.м.; земельный участок, по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 20+/-2 кв.м. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется, необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и принудительную реализацию.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – земельный участок, площадью 20+/-2 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, поддержав заявленное требование, просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – земельный участок, площадью 20+/-2 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержав свои доводы, изложенные им в возражении, считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ежемесячно удерживается из его заработной платы в размере 50%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 652 495,76 руб. 

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> на имущество должника ФИО2, а именно: гараж, площадью 20 кв.м. и земельный участок, площадью 20+/-2 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, по состоянию на 

<

дата обезличена> требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником ФИО2 добровольно не исполнены.

Вместе с тем, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: гараж, площадью 20 кв.м. и земельный участок, площадью 20+/-2 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО1, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, а именно: гараж, площадью 20 кв.м. 

При этом стоимость указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 134 650 руб. 

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, по адресу: 

<

адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...