Дело № 1-9/2024

УИД № 58RS0033-01-2024-000038-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Хариной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 572 от 25 марта 2008 года и ордер № Ф-2985 от 13 февраля 2024 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 1996 года по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождённого по постановлению Волжского районного суда Самарской области условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней;

- приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 января 2003 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Пензенского областного суда от 8 мая 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69, ст. 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 января 2003 года, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 20 ноября 1996 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет; с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 6 октября 2004 года и постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года окончательно определено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 января 2021 года по отбытии срока наказания,

- приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 14 часов 12 ноября 2023 года ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 1996 года, вступившего в законную силу 27 ноября 1996 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, по приговору Пензенского областного суда от 8 мая 2003 года, вступившего в законную силу 26 мая 2003 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО5 в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшей, с целью совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подошел к последней, схватил ее за шею, сдавил, после чего оттолкнул ФИО5, причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкримиринуемого ему деяния признал полностью, суду показал, что с августа до конца ноября 2023 года проживал в жилом доме № по 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО6 В соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО5 12 ноября 2023 года в дневное время он совместно с ФИО6 и ФИО5 распивал спиртное в жилом доме, принадлежащем последней. В ходе распития спиртного между женщинами на почве ревности его сожительницы к ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку. Он пытался их успокоить, затем увести ФИО6 домой. Когда он вместе с сожительницей уходил из дома, ФИО5 оскорбила его нецензурным словом, которое означает мужчину нетрадиционной ориентации. Так как ранее он (ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы, данное оскорбительное высказывание ФИО5 вызвало у него злость, и, находясь в непосредственной близости к потерпевшей, он схватил ФИО5 ладонью правой руки за шею около подбородка и с силой оттолкнул в сторону, отчего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на кресло. Других телесных повреждений он ей не наносил. О случившемся сожалеет.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: в совершении лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе дознания 11 декабря 2023 года (л.д. 55-60), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 12 ноября 2023 года в дневное время у нее дома в гостях находились ФИО1 и его сожительница ФИО6, все вместе употребляли спиртное. На почве ревности ФИО6 сожителя между женщинами произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 их разнял и вышел из дома вместе с ФИО6 ФИО5 направилась вслед за ними и обозвала ФИО1 нецензурным словом. Как она (ФИО5) поняла, произнесённое ею в адрес ФИО1 оскорбление задело его самолюбие. ФИО1 был в ярости, он заступил за порог, оказавшись лицом к лицу с ней на расстоянии около 50-60 см, схватил рукой за шею ФИО5 около подбородка, сжал свою руку и с силой оттолкнул ФИО5 в сторону. В тот момент она (ФИО5) почувствовала острую физическую боль в области шеи и упала в кресло, находившееся сзади нее. Затем ФИО1 вместе с ФИО6 ушли. После случившегося у нее (ФИО5) в области шеи, где ее схватил ФИО1, имелись покраснения. На следующий день она обратилась в ОтдМВД России по Тамалинскому району с заявлением по данному событию. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что сожительствует с ФИО1, с которым ранее проживали в 

<

адрес>. В соседнем доме в 

<

адрес> проживала ФИО5 12 ноября 2023 года в дневное время она (ФИО6) вместе с ФИО1 находилась в гостях у ФИО5, где употребляли спиртное. ФИО5 обнимала ФИО1, чем вызвала ее ревность. На этой почве между ней и ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку. В конфликт вмешался ФИО1, и она (ФИО6) вместе со своим сожителем вышли из дома. При этом ФИО5 обозвала ФИО1 нецензурным словом, означающим мужчину нетрадиционной ориентации. После этого ФИО1 схватил рукой ФИО5 за шею около подбородка и оттолкнул ее, ФИО5 упала на кресло.

Виновность ФИО1 в совершении лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП за № 1617 от 13 ноября 2023 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12 ноября 2023 года находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, схватил ее ладонью руки за нижнюю часть лица, шею, один раз, причинив ей острую физическую боль (л.д.6),

- копией приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 1996 года, вступившего в законную силу 25 февраля 1997 года, которым ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни (ч. 1 ст. 108 УК РСФСР)(л.д. 92-100),

- копией приговора Пензенского областного суда от 8 мая 2003 года, вступившего в законную силу 26 мая 2003 года, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении умышленного убийства двух лиц (л.д.108-110), 

- протоколом проверки показаний на месте от 05 января 2024 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе следственного действия указал на место совершения преступления - домовладение по адресу: 

<

адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах 12 ноября 2023 года в период с 13 часов до 14 часов в ходе конфликта причинил ФИО5 физическую боль путем сдавливания ладонью правой руки шеи потерпевшей (л.д. 45-51).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности достаточными, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, что в период времени с 13 часов до 14 часов 12 ноября 2023 года ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам судов за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшей ФИО5, в ходе внезапно возникшего конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшей, сдавил рукой шею ФИО5, после чего оттолкнул потерпевшую, причинив ей физическую боль. Данные действия подсудимого не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением физической боли потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления. Поводом к совершению подсудимым ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО5 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшей, оскорбившей подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Колину И.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131,132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку установлено, что конфликт был спровоцирован потерпевшей ФИО5, высказавшей оскорбление в адрес подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия судимостей за ранее совершенные средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2003 года к реальному лишению свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Поскольку наличие судимости у ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотрено в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), суд не учитывает судимости по приговорам Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 1996 года, Пензенского областного суда от 8 мая 2003 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как это противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 44, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Колину И.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, наиболее строгий вид наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ, не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшившие степень общественной опасности содеянного ФИО1 основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет подсудимому условное осуждение по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года, который подлежит самостоятельному исполнению. 

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамалинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При подаче апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Ю.Л. Паншина