УИД: 51RS0009-01-2025-002663-08

Дело №1-128/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 

«22» октября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Щепелина С.Н.,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 14.08.2025 по 02 часа 28 минут 15.08.2025 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в результате словестного конфликта со своим сожителем ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, хозяйственным ножом общей длиной 33 см, как предметом, используемым в качестве оружия, который удерживала в правой руке, нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО1, в результате чего причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева по срединно – ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что перед нанесением ФИО1 удара ножом, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, состояние опьянения не повлияло на ее поведение, подтвердила показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе общения между ней и ФИО1 возникло недопонимание, переросшее в словесный конфликт. В ходе этого конфликта ФИО1 в течение нескольких часов на фоне ревности устраивал пьяный отвратительный скандал, сломал мебель, громко кричал обидные глупости, хватал ее за плечо руками. Тогда она со злости один раз ударила его ножом в область груди, от чего из раны у него потекла кровь. После этого она оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь, а когда ему стало хуже, он обратился в больницу

(т. 2 л.д.7-11, 35-37, 40-42).

Помимо показаний ФИО5, её вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 14.08.2025 он и ФИО5 с 12 часов находились в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он стал руками бить мебель и посуду, подвинул ФИО5 за плечо в сторону, допускал оскорбительные выражения в ее адрес. Когда вернулся из туалета обратно в кухню, ФИО5 нанесла ему один удар ножом в область груди, от чего он почувствуй боль, а из раны пошла кровь. ФИО5 стала оказывать ему первую помощь, но медицинских работников он вызывать запретил, а когда его состояние ухудшилось, он при помощи обратился в больницу

(т.1, л.д.33-36, 37-39, т.2, л.д.7-11);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 15.08.2025 после 00 часов он по просьбе ФИО3 приехал по месту жительства ее матери ФИО5 по вышеуказанному адресу, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. По прибытию по их адресу увидел, что в кухне все разгромлено, ФИО5 плакала, у ФИО1 он увидел отверстие он ножевого ранения в груди. После этого он отвез ФИО1 в больницу

(т.1, л.д. 51-52);

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ночь с 14.08.2025 на 15.08.2025 по просьбе своей матери ФИО5 обратилась к ФИО2, которого попросила прибыть 

<

адрес> для оказания помощи ФИО1, которого необходимо было доставить в больницу. Спустя время ФИО5 сообщила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение 

(т.1, л.д.53-54); 

- данными суду показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (врач), согласно которым 15.08.2025 в 02 часа 28 минут в приемный покой Кандалакшской ЦРБ обратился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелось телесное повреждение в виде открытой раны грудной клетки слева с проникновением 

(т.1, л.д.55-56);

- иным документом - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский», согласно которому 15.08.2025 в 02 часа 28 минут в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» обратился ФИО1 с колото-резанной раной грудной клетки с проникновением

(т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025, в ходе которого зафиксирована обстановка 

<

адрес>. В кухне на стене, кухонном гарнитуре и на полу обнаружены следы крови, в раковине – нож со следами крови, которым ФИО5 нанесла удар в верхнюю часть туловища ФИО1 С места происшествия изъят нож, следы крови, тапки, следы обуви и рук

(т.1, л.д.8-16);

- заключением эксперта от 17.09.2025 

<

номер>, согласно которому следы подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия, образованы обувью ФИО5 и ФИО1

(т.1, л.д.85-89);

- заключением эксперта от 09.09.2025 

<

номер>, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО5 и ФИО1

(т.1, л.д.75-78);

- заключением эксперта от 15.09.2025 

<

номер>, согласно которому кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1

(т.1, л.д.98-101);

- заключениями экспертов от 08.09.2025 

<

номер>, от 19.09.2025 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 имелось ранение передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов. Ранение причинено одним динамическим воздействием клинка ножа. Проникающее ранение в грудную полость оценивается как тяжкий вред здоровью по критериюопасности для жизни, причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО5 и ФИО1, незадолго до его обращения в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 

(т.1, л.д.114-126, 131-191);

- заключением эксперта от 23.09.2025 

<

номер>, согласно которому нож, изъятый с места происшествия, к категории холодного оружия не относится

(т.1, л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому вышеуказанный нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 330 мм, длина клинка – 195 мм, ширина клинка– 25 мм, толщина клинка – 1 мм, ширина заточки лезвия до 1 мм, длина лезвия – 190 мм, длина пяты-5 мм

(т.1, л.д.241-242);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 15.08.2025, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 и показала способ нанесения ему удара ножом в область грудной клетки

(т.2, л.д.1-6). 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности, противоречий не имеют и в деталях согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведёнными в качестве доказательств в настоящем приговоре. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет данным суду показаниям подсудимой ФИО5 и показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Эти показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре в качестве доказательств. Показания ФИО5 давала добровольно, многократно, при участии защитника, в том числе продемонстрировала свои показания при проверке показаний непосредственно на месте происшествия, показав способ нанесения удара ФИО1 с указанием своего положения, а также потерпевшего. Замечаний на содержание протоколов следственных действий ни она, ни ее защитник не делали. Оглашенные показания она подтвердила в настоящем судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.08.2025 

<

номер> ФИО5 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков, не связанного с психическими заболеваниями отставания в психическом развитии или иных аномалий психики не болезненного характера обнаруживает (т.1, л.д.199-201).

Поэтому оснований не доверять письменным показаниям самой подсудимого у суда не имеется. 

Об умысле ФИО5, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, которая, желая причинить телесные повреждения потерпевшему в ходе состоявшегося конфликта, умышленно нанесла ему один удар ножом, общей длиной 33 см, который использовала в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, проникающее в грудную полость, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

Поводом к совершению ФИО5 данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, в связи со словестным конфликтом, произошедшим между ними на почве ревности, в ходе которого потерпевший скандалил, ломал мебель, толкнул ее рукой. Однако, согласно тому же заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов из индивидуально-психологических особенностей ей свойственны порой недостаточная сдержанность в проявлении эмоций, иногда склонность действовать по первому побуждению без учета последствий, нет оснований для квалификации у ФИО5 на момент инкриминируемого ей деяния состояния физиологического аффекта, поскольку у нее отсутствовали клинико-феноменологические признаки указанного состояния, то есть не прослеживалось характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. 

В сложившейся ситуации жизни и здоровью ФИО5 ни чего не угрожало. ФИО1, несмотря на свое поведение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не совершал в отношении подсудимой активных действий, которые бы свидетельствовали о возможном применении к ней насилия с его стороны. 

Место, время, способ и орудие преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы. 

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включённые судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения в виновности ФИО5 

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности ФИО5 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимой и для правильной юридической оценки содеянного.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана.

Суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается тем же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также ее адекватным поведением в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимой, состояние здоровья, возраст, наличие семьи, постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО5 не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; является матерью одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего сына, которому на момент инкриминируемого ей преступления не исполнилось 14 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно тому же заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения иного существенного вреда, наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд признает наличие у нее ребенка, который на момент инкриминируемого ей деяния являлся малолетним и воспитывается без отца, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании новорожденного внука, то есть обстоятельства, предусмотренное п.п «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО5, на протяжении всего предварительного расследования неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, не препятствовала расследованию уголовного дела.

Противоправность поведения потерпевшего выразилась в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ломал мебель, толкнул ФИО5, без повода устроил скандал, допуская оскорбительные выражения на фоне ревности в адрес подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно такое состояние подсудимой и степень его влияния на совершение данного преступления установлены не были. 

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО5 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи. 

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, его возраст, состояние здоровья, наличие семьи и ребенка, постоянного места работы и жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. 

С учётом способа совершенного преступления, оснований для применения по отношению к подсудимой положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, наличие семьи и несовершеннолетнего (на момент совершения являлся малолетним) ребенка, который остался без отца и воспитывается подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимую ФИО5 на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимой ФИО5 по назначению защищали адвокаты Шепяцкий К.Л. и Гориславская А.А., которому постановлено выплатить 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО5 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника она не отказывалась, является трудоспособным лицом, имеющим собственный заработок от неофициальной трудовой деятельности, суд считает возможным возложить на подсудимую процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 суд считает необходимым оставить в силе ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- нож, марлевые тампоны – уничтожить;

- следы подошвы обуви, следы рук, дактилокарты – хранить в материалах уголовного дела;

- две пары тапок – оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Кирилов