Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автополе Карс» о взыскании неустойки в размере 3 459 500 рублей. В обоснование иска указал, что 26.06.2017 судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда было вынесено апелляционное определение, котором решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым его иск к ООО «Автополе Карс» (ОГРН 

<

***>) удовлетворен, в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 870 000 руб., неустойка (за период с 19.06.2016 по 01.03.2017) в размере 1 870 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 870 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 43 549 руб. Ответчик добровольно не исполнил решение суда, на неоднократные обращения не реагировал. 29.12.2017 на его счет поступили денежные средства в размере 2 152 731,75 рублей и 2 317 247,42 руб. 16.01.2018 поступили денежные средства в размере 1 019 784,07 и 164 785,76 руб. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение суда, то в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» он должен уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 (185 дней) в сумме 3 459 500 руб. (1 870 000 руб. (стоимость автомобиля) *1 %(неустойка) *185 (дней просрочки).

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Загуменная Д.И. с иском не согласилась, указав, что истцу все взысканные судом суммы выплачены, все его расходы компенсированы, заявленная им сумма, является явно завышенной. Считает, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 подлежит снижению.

Согласно письменному отзыву, направленному в суд представителем ответчика ФИО3, он, сославшись на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 и от 20.11.2014 №2597-0, п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17, п.77 и абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №81 от 22.12.2011, п. 1 ст. 330, ст.333 ГК РФ, полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности в целях защиты прав и законных интересов других лиц. По существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, имеются установленные конкретные числовые заключения для определения критериев несоразмерности. Суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несоразмерность неустойки может выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность исполнения обязательств и др. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождении кредитора в период нарушении обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что составляет 8-9% годовых и явно не соразмерно с заявленной банком неустойкой.

Полагает, что прослеживается явная несоразмерность при сравнении процентной ставки рассчитанной истцом и ставками банковского процента, публикуемым Центральным Банком России, и очевидно указывают на явную несоразмерность ставки неустойки в размере 3 459 500 руб., что явно не может быть критерием разумности и соразмерности превышает значение ставок. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом расчета, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях сроком до года, включая «до востребования», и опубликованным на сайте Центрального Банка России, имеется явная несоразмерность удержанной неустойки значениям по кредитным ставкам, применяемым в периоды исполнения договоров. Процентные ставки составляли: в 2017 году: январь -6,30, февраль- 5,91, март -6,25, апрель- 6,10, май-5,70, июнь- 6,07, июль-6,07, август -5,31, сентябрь- 5,67, октябрь – 5,18, ноябрь – 5,27, декабрь – 5,53; в 2018 году: январь- 7,81, февраль – 7,79, март- 7,61, июнь- 7,70, июль- 7,60, август - 7,75, сентябрь- 7,86, октябрь – 7,28. Считает, что представленные значения являются дополнительными доказательствами явной несоразмерности, установленной истцом размера неустойки. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 1 870 000 руб., действующих процентных ставок в спорный период, с 27.06.2017 по 29.12.2017 (186 дней просрочки), сумма процентов составляет 82 036 руб. 65 коп. Таким образом, соразмерным значением неустойки за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 может служить значение неустойки, сниженное до 82 036, 65 рублей. 

При этом указал, что исходя из действующей судебной практики, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. 

Также указал, что истец намеренно умалчивает в иске о том, что он уже получил неустойку в значительном размере, так согласно судебному решению с ответчика взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 870 000 рублей; неустойка в размере 1 870 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1 870 000 рублей. Таким образом, кроме возврата денежных средств за автомобиль, истец получил сумму неустойки и штраф в размере 1 870 000 + 1 870 000 = 3 740 000 руб., что в два раза превышает стоимость автомобиля.

При этом в соответствии со ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Аналогичные положения имеются в ст.23.1 вышеуказанного закона, согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рассмотренном ранее деле потребитель уже получил, двукратный размер стоимости автомобиля в дополнении к возврату его стоимости. 

Полагает, что истец, обращаясь в суд, намерен извлечь материальную выгоду из сложившейся ситуации, и требует неустойку в значительном размере, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. В дополнении, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Считает, что предъявляя требование о взыскании неустойки, истец имеет основание не намерение компенсировать убытки, а констатацию неисполнения в срок, что может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны истца - ст.10 ГК РФ, которая в том числе говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Аналогичная позиция высказывалась Высшим судом и ранее, так в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу №А40-41623/2013: требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, очевидное намерение истца на злоупотребление правом, полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме, либо снизить размер заявленной неустойки до 82 036 руб. 65 коп.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.06.2017 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 24.03.2017 отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Автополе Карс» (№) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля VOLVO XC90 (идентификационный номер №), возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскано с ООО «Автополе Карс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 1 870 000 руб., неустойка в размере 1 870 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 870 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 43 549 руб. Автомобиль VOLVO XC90 (идентификационный номер №) по требованию ООО «Автополе Карс» и за его счет подлежит возврату ФИО1

Во исполнение указанного апелляционного определения ответчиком ООО «Автополе Карс» перечислены и поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 152 731 руб. 75 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 2 317 247 руб. 42 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ руб. 

16.01.2018 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 019 784 руб. 07 коп. и 164 785 руб. 76 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае апелляционным определением по делу № 33-3450/2017 от 26.06.2017 удовлетворено требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика взыскана стоимость автомобиля 1 870 000 руб. 

Обязательство по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за автомобиль, исполнено ответчиком в полном объеме 29.12.2017.

Следовательно, обязательство ответчика по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за товар, прекратилось 29.12.2019 и до этой даты истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

По требованию об уплате неустойки, в частности в случае просрочки исполнения обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 в размере 3 459 500 руб.

Предоставленный истцом расчет неустойки, признается судом математически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит ограничению в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном применении норм законодательства, поскольку п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Контрасчет ответчиком не предоставлен, заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд исходит из необходимости при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить законную неустойку является его ответственностью за просрочку возврата суммы уплаченной за товар, в связи с отказом потребителя от договора купли продажи из-за существенных недостатков товара. 

Из установленных обстоятельств и требований законодательства судом не усматривается в действиях истца недобросовестности и злоупотребление своими правами как потребителя. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна быть карательной и вести к обогащению, целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, с учетом доводов ответчика, длительности нарушения обязательства, соразмерности наступившим негативным последствиям, требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 включительно до 1 870 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 17 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей за период с 27 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 17 550 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 2 марта 2020 года.

Судья С.А. Галкин