Дело № 2-1060/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что на основании решения Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве на часть жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

После вступления решения в законную силу, он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение. Однако, в связи с тем, что между ними возникли конфликтные отношения, ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Практически после каждой попытки вселения ответчик обращается с заявлением в полицию о его якобы противоправном поведении.

Кроме того, ответчик сменила замки на входных дверях дома, дубликат ключа от двери добровольно предоставлять отказывается.

По изложенному, просит вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год. После расторжения брака он с бывшей супругой оставались проживать в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ответчик переехала, а его по решению суда выселили. В доме проживала совместная дочь К.Т.А.. Спустя два года ответчик вернулась в спорное помещение, выгнала дочь и стала проживать с мужчиной. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ему и его сожительнице по ? доле в праве у каждого. В настоящее время он хочет вселиться в жилое помещение, но ответчик его не пускает, от выплаты ему компенсационной доли отказывается. Между ними сложились неприязненные отношения. Он членом семьи ФИО2 не является, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте дома, обработке приусадебного участка участия не принимает, его личных вещей в доме нет. Имеется ли у ответчика иное жилье, не знает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год. Брак расторгнут по причине того, что ответчик неоднократно причинял ей телесные повреждения. После расторжения брака, они продолжали проживать в доме, вели совместное хозяйство, растили несовершеннолетних детей, т.к. она надеялась восстановить отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец на основании решения суда выехал из спорной квартиры. В дом заселилась их дочь с детьми и зятем. У неё и совместных с истцом детей в собственности либо найме иного жилья нет. В настоящее время с ФИО1 сложились неприязненные отношения, на фоне которых истец причинял ей телесные повреждения, совместное проживание с ним невозможно. Когда истец выселялся, с ним была устная договоренность, что в счет компенсации своей доли, он забирает всю технику: трактор №, навесное оборудование к трактору, грузовик Ниссан-Атлас, автомобиль Тойота Краун, и бытовую технику: микроволновку, мультиварку, хлебопечь, вентилятор, которые были приобретены в период брака, а ей и детям оставляет дом. В настоящее время ФИО1 не имеет доступа в квартиру, т.к. он пытается забирать вещи, которые ему не принадлежат. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истец не обрабатывает, электричество не оплачивает. Она проживает с сожителем, поэтому совместное проживание с истцом не возможно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что исковое заявление в том виде, как его представили в суд, - это образец некоего обмана со стороны истца и его же попытка введения в заблуждение правосудия.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ считает, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело № между этими же сторонами по делу Спасским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования ФИО2 были удовлетворены о выселении ФИО1 и которое вступило в законную силу. А заявленные ФИО1 исковые требования о вселении фактически направлены на пересмотр решения по вышеупомянутому делу между теми же сторонами.

Поскольку в вышеназванном деле принимали участие обе стороны по делу, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица. В вышеуказанном решении установлено невозможное, опасное совместное проживание истца и ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет № кв.м., а жилая площадь дома составляет № кв. м, то раздел дома в натуре по № доле в праве и определение порядка пользования № доли в жилье №,м) - невозможны. Более того, истец имеет другое в собственности жилье, по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно проживает и в котором у него находятся все его личные вещи.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что выделить долю в натуре технически возможно. С иском ФИО1 об определении порядка пользования жильем не обращался.

Наличие у ФИО1 доли в праве собственности спорном жилье не является безусловным основанием для его вселения и пользования жильем. Вселение в жилье истца, приведет к нарушению прав проживающей там ФИО2, так как отсутствует реальная возможность совместно проживать в спорном доме. Членами одной семьи стороны по делу не являются. Коммунальные расходы и налоги ФИО1 не оплачивает. Находясь совместно с ФИО2, ФИО1 всячески провоцирует последнюю на скандалы и применяет к ней физическую силу, о чем свидетельствуют неоднократные постановления из МО МВД России «Спасский».

Более того, ФИО2 является специальным субъектом, так как с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Дубовского сельского поселения и должна для своих избранников - жителей села быть наглядным примером, и не ходить после очередного конфликта с ФИО1 «побитой», поэтому совместное проживание С-ных под одной крышей невозможно. Считает, что вселение в жилье истца невозможно в связи с опасностью совместного пребывания под одной крышей, просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

Третьи лица С.Е.А. и К.Т.А., извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не проинформировали, письменный отзыв суду не представили, в связи с чем суд счел причины их неявки неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Свидетель Б.Т.П. суду пояснила, что проживает в одном доме с ответчиком, в квартире через стенку. Сначала семья жила без конфликтов, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними изменились, начались скандалы, и ей как соседке, была слышна между ними ругань. Когда начинался скандал, ФИО2 стучала в стенку, и она бежала к ней, забирала детей, чтобы они этого не видели. Потом дети выросли и ушли от них. Но скандалы не прекратились, на утро ФИО2 показывала ей синяки на теле, клок выдернутых волос. Поэтому сейчас между ними никаких отношений нет. ФИО1 около 2 лет в доме не живет, огород не обрабатывает, приезжает, когда ФИО2 нет дома, забирает тяпки. 

Свидетель М.Г.Н. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> и знает С-ных. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работает бухгалтером в сельской администрации, и с её слов ей известно, что истец постоянно скандалит с ответчиком и сыном, вывез всю технику. На протяжении нескольких лет ФИО2 неоднократно обращалась к ней, чтобы она вызвала участкового.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Дубовской кирпичный завод передал в собственность ФИО2, ФИО1, С.Т.А., С.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, ранее значившееся 

<

адрес>, перенумеровано на основании постановления главы администрации Дубовского сельсовета «Об изменении нумерации домовладений» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 124.

ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии I-ВС №).

Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, С.Е.А. и К.Т.А. Возвращены по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> восстановлена запись права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1, С.Е.А., К.Т.А. и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно представленному техническому паспорту, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., где ФИО1, ФИО2, С.Е.А., К.Т.А. принадлежат по ? доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

На принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№ доли) приходится № кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, № доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Следовательно, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в котором находятся личные вещи истца, и он в нём проживает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, после расторжения брака, на фоне личных неприязненных отношений неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения, о чем свидетельствуют наличествующие в материалах дела постановления участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский».

Принимая во внимание, что ФИО1 членом семьи ответчика не является, коммунальные расходы и налоги не оплачивает, спорная квартира местом жительства истца не является, совместное проживание сторон, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие ? доли в праве общей долевой собственности истца в спорной квартире, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, не является безусловным основанием для его вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение – 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.