Мотивированное 

решение

 составлено 14 декабря 2023 года

66RS0020-01-2022-002736-44

Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 66 100 рублей, неустойку с суммы 109 100 рублей из расчета 109 100 * 1% * 64 дней (с 14.07.2022 по 15.09.2022) в размере 69 824 рубля; с суммы 66 100 рублей из расчета 66 100 * 1% * количество дней (с 14.07.2022 по дату вынесения решения, на 20.12.2022 размер неустойки составляет 105 099 рублей); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 66 100 рублей по 661 рублю в день; расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 7500 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1800 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1840 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2022 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> около д. 9а произошло столкновение 2-х транспортных средств: Субару г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО2 и Ниссан 

<

...> г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в ДТП. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ 

<

номер>. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ 

<

номер>. 21 июня 2022 года в АО ГСК «Югория» было направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая. Страховая компания документы приняла 23 июня 2022 года. В результате обращения в 20-дневный срок, АО ГСК «Югория» направила информационное письмо о предоставлении транспортного средства к осмотру, а также требованием направления оригинала либо нотариально заверенной копии гражданского паспорта. 06 июля 2022 года в адрес страховой компании направлен ответ на информационное письмо о том, что требование страховой компании о предоставлении копии паспорта является неправомерным. Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. 15 июля 2022 года в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства Ниссан 

<

...> с просьбой обеспечить явку представителя страховщика 22 июля 2022 года в 11-00 по адресу: 

<

...>. 22 июля 2022 года состоялся осмотр транспортного средства. Для предоставления транспортного средства к осмотру ФИО1 прибег к услугам транспортировки поврежденного автомобиля с места стоянки до автосервиса, где проводился осмотр. Заключением ИП ФИО3 № 0722-004 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 280 900 руб., без учета износа 413 700 руб. 18 августа 2022 года в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. 24 августа 2022 года страховая компания приняла досудебную претензию, в ответ на досудебную претензию страховая компания произвела выплату в размере 114 500 рублей 15 сентября 2022 года. Так как требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме 07 октября 2022 года подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченному от 08 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, в части взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 800 рублей, без учета износа 329 295 рублей. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд. АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем обязана возместить истцу убытки в полном объеме. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала это. Для защиты свих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, также понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае, ответа на информационное письмо, уведомления об осмотре, направление досудебной претензии, направление копии искового заявления в сумме 1840 рублей.

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 220-223) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что 23.06.2022 ответчику от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 29.06.2022 ответчик письмом от 27.06.2022 сообщил ФИО1 о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии гражданского паспорта собственника транспортного средства. ответчик также уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в ООО «Русоценка». 29.06.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр. 08.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от 23.06.2022 ФИО1 предоставлена копия паспорта, заверенная органом, выдававшим данный документ. Ответчиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства от 13.07.2022 на СТОА ООО «АвтоКит». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 017-22-48-002918 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 400 рублей 00 копеек. 24.08.2022 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от ФИО1 В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 017-22-48-002918 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220 800 рублей 00 копеек. СТОА ООО «АвтоКит» письмом от 02.09.2022 сообщила ответчику о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. 05.09.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 400 рублей 00 копеек. Ответчик письмом от 13.09.2022 сообщил ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 15.09.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей 00 копеек. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.10.2022 № У-22-119352_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 329 295 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 224 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 501 950 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился, гибель транспортного средства не наступила. 08 ноября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 121 932 рубля. Решением финансового уполномоченного установлено, что сумма страхового возмещения возмещена в добровольном порядке в полном объеме, следовательно, во взыскании страхового возмещения следует отказать. В связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями ответчик нарушает какие-либо обязательства в отношении истца, поэтому ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, в силу изложенных выше обстоятельств. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В случае применения ставки в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 25,136% годовых, размер процентов будет составлять 8272 рубля 25 копеек. Истец имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой, и его убытки не превысили бы указанную сумму. Принимая во внимание несоответствие суммы выплаченного страхового возмещения и суммы взысканной неустойки, отсутствие непосредственно у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты заявителем страхового возмещения. В рассматриваемом деле представителем истца не является высококвалифицированный специалист (адвокат), участие которого ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседаниях, что по количеству затрачиваемого времени не превышает одного рабочего дня. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых услуг участвующего в деле представителя истца до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от 550 до 1 200 рублей. Моральный вред завышен и ничем не обоснован, его следует уменьшить. Требования о взыскании суммы за обращение в службу АНО «СОДФУ» не подлежат удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение специальных познаний в юриспруденции для подтверждения заявленных требований, для подготовки мотивированного и обоснованного заявления в страховую компанию. Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не имеется, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями указанного выше закона. Взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы. Такая сумма является явно завышенной и наряду с взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА не по направлению страховщика.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 145-147).

Определением судьи от 10.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 1-4).

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, а также представитель финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.06.2022 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> около д. 9а произошло столкновение 2-х транспортных средств: Субару г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО2 и Ниссан 

<

...> г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 22), что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 19).

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, которой на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по пользующему преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21). 

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ 

<

номер> (т. 1 л.д. 25). Ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ 

<

номер>.

20.06.2022 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16-18) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1342751147 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 28) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1342751147 (т. 1 л.д. 29). 

В заявлении, полученном ответчиком 23.06.2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить затраты на доставку почтовой корреспонденции.

Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

29.06.2022 года ответчик письмом от 27.06.2022 года (т. 1 л.д. 30) уведомил истца о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии гражданского паспорта собственника транспортного средства, а также о необходимости предоставлению транспортного средства на осмотр в ООО «Русоценка».

29.06.2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 228). 

06.07.2022 года ФИО1 направил ответчику письмо (т. 1 л.д. 31), в котором указал, что вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от 23.06.2022 года ФИО1 предоставлена копия паспорта, заверенная органом, выдававшим данный документ, письмо получено ответчиком 08.07.2022 года (т. 1 л.д. 32, 33)

Ответчиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства от 13.07.2022 года на СТОА ООО «АвтоКит».

22.07.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 229). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению № 017-22-48-002918 от 29.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 400 рублей.

14.07.2022 года истец направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра транспортного средства 22.07.2022 года (т. 1 л.д. 35), что подтверждается почтовой накладной № 1347812226 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 36) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1347812226 (т. 1 л.д. 36).

24.08.2022 года согласно почтовой накладной № 1355345742 курьерской службы доставки «CDEK» (т. 1 л.д. 116) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1355345742 (т. 1 л.д. 117) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями возместить ущерб, причиненный транспортному средству, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1800 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 112-115). 

В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта-техника В. (ИП ФИО3) от 14.08.2022 года № 0722-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 859 рублей, с учетом износа – 413 687 рублей (т. 1 л.д. 38-107).

30.08.2022 года подготовлено заключение эксперта-техника М. (ООО «Русоценка») № 017-22-48-002918 от 30.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 900 рублей, с учетом износа – 220 790 рублей (т.1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1).

В ответе от 15.09.2022 года на претензию ответчик указал, что размер страхового возмещения определен им в размере 333 900 рублей, оснований для оплаты эвакуации, расходов на составление независимой экспертизы не имеется (т. 2 л.д. 4).

05.09.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 219 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86994 (т. 2 л.д. 2).

15.09.2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 114 500 рублей (т. 2 л.д. 3).

29.09.2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1800 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1440 рублей, расходы на транспортировку в размере 7500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 118-119). 

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 года № У-22-119352/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2022 года по 05.09.2022 года в размере 121 932 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на эвакуацию, которые оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 120-132).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что полный комплект документов для выплаты страхового возмещения истец представил 23.07.2022 года. Учитывая, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт, она должна произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании проведенной экспертизы такая стоимость составляет 224 800 рублей, соответственно, страховая компания, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 333 900 рублей, исполнило свое обязательство. Поскольку выплата осуществлена с нарушением срока, взыскана неустойка за период с 14.07.2022 года по 05.09.2022 года (54 дня) от суммы 219 400 рублей и за период с 14.07.2022 года по 15.09.2022 года (64 дня) от суммы 5400 рублей в общем размере 121 932 рубля.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» (эксперт-техник А.) от 29.10.2022 года № У-22-119352_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329 295 рублей, с учетом износа – 224 800 рублей (т. 1 л.д. 188-204).

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Ответчик направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдал, соответственно им не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Для разрешения заявленных истцом требований с учетом необходимости определения как стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (для взыскания страхового возмещения), так и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (для взыскания убытков) судом была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 333 900 рублей в соответствии с заключением эксперта-техника М. № 017-22-48-002918 от 30.08.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» (эксперт-техник А.) от 29.10.2022 года № У-22-119352_3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329 295 рублей, что находится в пределах 10-процентной погрешности.

Спор между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике отсутствует, в связи с чем суд полагает, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в надлежащем размере.

Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заключение судебного эксперта ИП ФИО5 от 27.10.2023 года № 2010/23/1 о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 592 700 рублей (т. 2 л.д. 54-80).

Заключение подготовлено квалифицированным лицом, обладающим соответствующим образованием и опытом работы, подробно мотивированно, основано на проведенном исследовании объекта экспертизы, результаты которого приведены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, для восстановления транспортного средства истца необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 258 800 рублей (592 700 рублей – 333 900 рублей), которые ответчик должен возместить в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании убытков только в сумме 66 100 рублей, именно в данном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чего ответчиком сделано не было, соответственно и оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Истец просит о взыскании неустойки с суммы 109 100 рублей из расчета 109 100 * 1% * 64 дня (с 14.07.2022 по 15.09.2022) в размере 69 824 рубля; с суммы 66 100 рублей из расчета 66 100 * 1% * количество дней по день исполнения решения суда.

Однако, неустойка подлежит взыскания только от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, начиная с 14.07.2022 года (21-ый день после первоначального обращения с заявлением).

Страховое возмещение в размере 219 400 рублей выплачено 05.09.2022 года, таким образом, размер неустойки составляет 118 476 рублей (219 400 рублей * 1% * 54 дня).

Страховое возмещение в сумме 114 500 рублей выплачено 15.09.2022 года, соответственно, размер неустойки составляет 73 280 рублей (114 500 рублей * 1% * 64 дня).

Всего ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 191 756 рублей (118 476 рублей + 73 280 рублей), из которой 121 932 рубля уже взыскано решением финансового уполномоченного, в связи с чем решением суда с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 69 824 рубля (191 756 рублей – 121 932 рубля).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные АО «ГСК «Югория» обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, высокий размер которой установлен законом с целью стимулировать исполнение должником обязательства.

Со стороны АО «ГСК «Югория» допущены грубые нарушения прав потребителя в виде предъявления к нему требования о предоставлении документа, который уже был первоначально предоставлен при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и в виде выдачи направления на ремонт без предварительного достижения соглашения со СТОА об объемах и возможности проведения ремонта, что и привело к нарушению установленного законом срока выплаты страхового возмещения на 54 – 64 дня.

Таким образом, нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло полностью по вине АО «ГСК «Югория», которое было осведомлено о последствиях такого нарушения, в том числе, и в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, и которым не представлено доказательств отсутствия возможности избежать допущенных нарушений и доказательств того, что нарушения допущены в следствии действия непреодолимой силы, форс-мажора, иных независящих от истца обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Страховой случай, а значит и обязательства истца по выплате страхового возмещения, возникли 17.06.2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, который распространяется только на обязательства, возникшие до его введения в действие, соответственно, применению к спорным правоотношениям по настоящему делу он не подлежит.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик до обращения в суд осуществил страховую выплату в надлежащем размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги не осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что заключение эксперта-техника В. было необходимо для обоснования цены иска, который носил имущественный характер, подлежащий оценке, расходы истца по оплате его услуг по договору с ИП ФИО3 № 072022/14Э от 14 июля 2022 года (т. 1 л.д. 34) в сумме 9500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 22.07.2022 года (т. 1 л.д. 111), подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

При этом, для проведения указанной оценки 22.07.2022 года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 1800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом (т. 1 л.д. 37). Указанные расходы являлись необходимыми для подготовки заключения и также подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1840 рублей, из которых 400 рублей – направление заявления о возмещении ущерба, 240 – направление ответа на информационное письмо, 400 рублей – направление уведомления о проведении осмотра, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

Несение истцом расходов по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства предусмотрено в рамках договора с ИП ФИО3 072022/14Э от 14.07.2022 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора, несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от 18.07.2022 года (т. 1 л.д. 111). Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО3 № 082022/18 от 18.08.2022 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 108-110). Факт несения расходов в размере 400 рублей подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 111).

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении подтверждаются кассовым чеком от 21.06.2022 года (т. 1 л.д. 26)

Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг только в размере 1200 рублей.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг являлись необходимыми и подлежат возмещению в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № 082022/18 от 18.08.2022 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей – составление досудебной претензии, изучение документов, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 25000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 30 000 рублей подтверждается чеками от 18.08.2022 года и 07.12.2022 (т. 1 л.д. 111).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление и уточнение к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2023 года и 28.07.2023 года (т. 2 л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.

Истцом с учетом уточнений были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общей сумме 466 100 рублей (66 100 рублей – ущерб, 69 824 рубля – неустойка от суммы 109 100 рублей за период с 14.07.2022 года по 15.09.2022 года, 337 110 рублей – неустойка от суммы 66 100 рублей за период с 14.07.2022 года по день вынесения решения суда – 510 дней, но не более 400 000 рублей), при этом судом данные требования удовлетворены частично в сумме 135 924 рубля (66 100 рублей (ущерб) + 69 824 рубля (неустойка)).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 29,1 % (135 924 рубля / 466 100 рублей * 100%).

Соответственно расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, услуг автосервиса подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 29,1 %: на юридические услуги в сумме 8730 рублей (30 000 рублей * 29,1 %), на услуги оценщика в сумме 2764 рубля 50 копеек (9500 рублей * 29,1%), на услуги автосервиса в сумме 523 рубля 80 копеек (1800 рублей * 29,1 %), почтовые расходы в сумме 349 рублей 20 копеек (1200 рублей * 29,1 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4218 рублей 48 копеек, арифметически рассчитанная исходя из установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 рублей + 718 рублей 48 копеек ((135 924 рубля – 100 000 рублей) * 2%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) убытки в размере 66 100 рублей; неустойку в размере 69 824 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 349 рублей 20 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 8730 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2764 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 523 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 4218 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья А.А. Коняхин