Дело № 1-185(11701320007111452)/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 30 мая 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

23 января 2015 г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

01 апреля 2015 г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2015 г., отменено, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 января 2015 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года. 26 января 2017 г. освобождён по отбытии наказания;

12 апреля 2018 г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года;

11 мая 2018 г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 апреля 2018 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

так, он 14 сентября 2017 г. около 10 часов 05 минут, находясь в кабинете «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки тайно похитил кожаное портмоне стоимостью 1 000 рублей с находившимися в нём денежными средствами в сумме 7 220 рублей, принадлежащие Х.Н.Н., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8 220 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме по инкриминируемому преступлению, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в отношении Х.Н.Н.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 18 сентября 2017 г. и 22 сентября 2017 г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 43-46 том 1, л.д. 52-53 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 17 октября 2017 г. подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 69-71 том 1), где указал о том, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, дал также при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 14 сентября 2017 г. приехал в г. Киселёвск Кемеровской области к знакомому, но не нашёл его, решил прогуляться. Зашёл в помещение двухэтажного здания, где прошёл мимо охранника на второй этаж. Там из первого от лестницы слева кабинета вышел ранее не знакомый мужчина, на лице которого были очки. Мужчина двери кабинета не закрыл на замок. Он поздоровался с мужчиной и тот ушёл в другой кабинет. Он заглянул в кабинет, увидел, что там никого нет. Тогда он прошёл к шкафу в кабинете, расположенному слева от входа, где на вешалке увидел куртку. Из внутреннего кармана куртки он похитил портмоне чёрного цвета, содержимое которого сразу осматривать не стал. Портмоне спрятал в карман своей куртки и, закрыв двери шкафа, быстро вышел на улицу. На автомобиле такси поехал в г. Прокопьевск, где по дороге осмотрел содержимое похищенного портмоне. Он увидел, что в портмоне находятся документы и денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, 50 рублей и 10 рублей, а также монеты в сумме рублей 20. Денежные средства забрал себе, а портмоне с документами выбросил по пути следования в г. Прокопьевск. Похищенные денежные средства потратил, оплатил 400 рублей за услуги такси, остальные на протяжении нескольких дней потратил приобретая продукты питания и сигареты. В последующем после его задержания сотрудниками полиции он признался в хищении портмоне с документами и денежными средствами, а также совместно со следователем им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном здании, где он из кабинета похитил из куртки имущество потерпевшего, при этом подтвердил, что на видеозаписи в 10 часов 03 минуты 14 сентября 2017 г. запечатлён именно он.

Потерпевший Х.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> по адрес: 

<

адрес> Рабочее место расположено в кабинете на втором этаже. 14 сентября 2017 г. около 08 часов 30 минут он пришёл на рабочее место, куртку убрал на вешалке в шкаф. Во внутреннем кармане куртки находилось кожаное портмоне чёрного цвета стоимостью 1 000 рублей с учётом износа, в котором были документы на его имя и денежные средства в сумме 7 220 рублей, из которых было 7 купюр по 1 000 рублей, а также купюры по 50, 100 рублей, монетами 20 рублей. 14 сентября 2017 г. около 10 часов он вышел из кабинета, двери на замок не закрывал, в коридоре около лестницы встретил ранее не знакомого мужчину. В этот момент он смог рассмотреть его и запомнил, что это был подсудимый. Он ожидал, что в здании могли находиться посетители, 

<

данные изъяты>. Он ушёл в другой кабинет, вернулся через несколько минут. Общий порядок в кабинете нарушен не был. Около 12 часов стал собираться на обеденный перерыв, открыл шкаф и обнаружил пропажу портмоне с документами и деньгами. Стал выяснять, кто мог похитить его имущество. Он обратился к сторожу на входе в здание, тот пояснил, что в сторону его кабинета проходил ранее не знакомый мужчина, как оказалось позднее подсудимый, который вёл себя так, будто он его знакомый, поэтому сторож не внёс его данные в журнал учёта посетителей. Они стали просматривать видеозапись камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи помещении. На видеозаписи было зафиксировано, что в здание заходил ранее не знакомый мужчина, шёл в сторону его кабинета, а по общим признакам, а именно по телосложению, одежде, он узнал, что это был именно подсудимый, которого он накануне кражи видел около своего кабинета. Он обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба в размере 8 720 рублей является для него значительной, поскольку на момент совершения кражи совокупный доход его семьи составлял около 50 000 рублей, более чем половину из которых они расходовали на 

<

данные изъяты>, в связи с чем находились в тяжелом материальном положении. Ущерб до настоящего времени не возмещён. Вопрос о мере наказания для подсудимого оставил на усмотрение суда. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу возмещения материального ущерба, причинного преступлением, в размере 8 220 рублей, поддержал в полном объёме.

Свидетель С.В.Ф. суду пояснил, что работает сторожем-вахтёром в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В дневное время в течение рабочего дня он находится около входа в здание и фиксирует в журнал анкетные данные посетителей. 14 сентября 2017 г. в 11-ом часу он находился на рабочем месте, был занят двумя посетителями, когда увидел, что в задние зашёл ранее не знакомый мужчина, который ориентировался в здании, направлялся целенаправленно на второй этаж, поздоровался с ним, в связи с чем он решил, что это знакомый Х.Н.Н., которого тот ожидает, не придал этому значения. Он смог рассмотреть мужчину и запомнил, что это был именно подсудимый. Подсудимый поднялся по лестнице на второй этаж, пробыл там чуть более 5 минут, затем быстро покинул здание 

<

данные изъяты> В 13-ом часу к нему подошёл Х.Н.Н., рабочий кабинет которого расположен на втором этаже здания, пояснил, что из кармана куртки, которая висела в шкафу в кабинете, похищено портмоне с документами на его имя и денежными средствами в сумме более 7 000 рублей. Он пояснил Х.Н.Н. про заходившего в здание мужчину, а также они просмотрели запись камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент нахождения подсудимого в помещении 

<

данные изъяты> кроме которого в указанный промежуток времени в сторону кабинета Х.Н.Н. никто не направлялся. После чего сразу же позвонили в полицию.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Х.Т.Н. следует, что потерпевший Х.Н.Н. является её мужем и работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Рабочий кабинет Х.Н.Н. находится на втором этаже здания недалеко от лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу ей позвонил Х.Н.Н., пояснил, что стал собираться на обеденный перерыв, но в кармане куртки, которая висела в шкафу в кабинете, обнаружил пропажу портмоне с находившимися в нём документами и денежными средствами в сумме более 7 000 рублей. Она была расстроена данному обстоятельству, поскольку из похищенных денежных средств 5 000 рублей она дала мужу для приобретения необходимых на тот момент ботинок, кроме того они находились в тяжёлом материальном положении, в связи с расходами на 

<

данные изъяты>. Она сразу же приехала на работу к Х.Н.Н., где, со слов мужа узнала, что около 10 часов он выходил из кабинета, двери на замок не закрывал, около кабинета заметил ранее не знакомого мужчину, но не придал этому значения. Из пояснений сторожа-вахтера С.В.Ф. узнала, что в здание заходил ранее не знакомый мужчина и поскольку тот шёл в сторону кабинета Х.Н.Н. целенаправленно, подумал, что мужчина является знакомым Х.Н.Н., которого ожидают, записывать его анкетные данные в журнал не стал. Они стали просматривать видеозапись камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи помещении. На видеозаписи было зафиксировано, что в здание заходил ранее не знакомый мужчина, шёл в сторону кабинета Х.Н.Н., в судебном заседании указала, что по телосложению это был именно подсудимый.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия, произведённого 14 сентября 2017 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут с участием потерпевшего Х.Н.Н., с применением фотосъёмки, следует, что рабочий кабинет 

<

данные изъяты> в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, расположен слева от входа на втором этаже, видимых повреждений двери запирающие устройства не имеют. В кабинете слева от входа зафиксировано наличие шкафа. Также по ходу осмотра с поверхности двери и перил лестницы, ведущей на второй этаж, были изъяты следы папиллярных линий, диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 6-10 том 1).

О причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о соответствии действительности данных им в ходе предварительного следствия показаний, свидетельствует и заключение эксперта от 20 сентября 2017 г. №, в выводах которого зафиксировано, что изъятый в ходе производства осмотра места происшествия с поверхности перил в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, след папиллярных линий, а именно ладони руки с поверхности перил, был оставлен отпечатком ладони левой руки подсудимого ФИО1 (л.д. 31-35 том 1).

Свидетельствует о причастности ФИО1 к совершённому деянию и протокол осмотра предмета от 18 сентября 2017 г., признанного и приобщённого к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно CD-R диска, содержащего файлы видеозаписи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных на здании и в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия. В ходе просмотра файлов видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 с защитником усматривается, что в 10 часов 03 минуты 14 сентября 2017 г. в здание заходит мужчина, в котором ФИО1 узнал себя, и быстрым шагом проходит на второй этаж (л.д. 48-50 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Х.Н.Н., свидетелей С.В.В., Х.Т.Н., данные ими в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. 

В то же время в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 стороной обвинения был представлен протокол предъявления лица для опознания от 22 сентября 2017 г., в котором зафиксировано, что потерпевший Х.Н.Н. опознал ФИО1 как парня, которого он видел 14 сентября 2017 г. в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около своего рабочего кабинета до момента обнаружения факта хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 54-57 том 1).

Однако суд, исследовав данное доказательство, исключает данное доказательство из числа допустимых, как полученное с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Здесь суд исходит из того, что для оценки протокола предъявления лица для опознания с точки зрения его достоверности существенное значение имеет соблюдение требований ч. 2 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели то или иное лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 сентября 2017 г., потерпевший Х.Н.Н. опознал среди мужчин подсудимого ФИО1 как лицо, которое он видел 14 сентября 2017 г. в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около своего рабочего кабинета до момента обнаружения факта хищения принадлежащего ему имущества. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший Х.Н.Н. перед опознанием не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он мог бы опознать ФИО1

При этом, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 и не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку потерпевший и свидетели в судебном заседании настаивала, что именно ФИО1 14 сентября 2017 г. находился около рабочего кабинета Х.Н.Н. в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> до момента обнаружения факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества, иных посторонних лиц не имелось.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд расценивает их, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу, с причинением собственнику имущества Х.Н.Н. ущерба.

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 также нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного и его значимости для него, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которым он ведёт совместное хозяйство.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 13 февраля 2018 г. № у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков временного психического растройства. 

<

данные изъяты>, однако в момент преступления и в настоящее время ФИО1 способен был и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 120-123 том 1).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> не имеет регистрации, проживает без регистрации в г. Прокопьвсеке Кемеровской области, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Также как видно из материалов дела, уголовное дело по факту кражи 14 сентября 2017 г. имущества Х.Н.Н. из кармана куртки, висевшей в шкафе в кабинете МУП ТРК «Киселёвск», было возбуждено 18 сентября 2017 г. в отношении неустановленного лица. Между тем усматривается, что ФИО1 добровольно в форме объяснений (л.д. 20 том 1) сообщил органу дознания о совершённом им хищении, подробно рассказал о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали информацией о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Таким образом, в своих объяснениях ФИО1 указал о значимых для дела обстоятельствах, в результате этих действий уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1 не указаны время и дата его составления, невозможно сделать вывод о том, были ли получены указанные объяснения до возбуждения уголовного дела либо уже после, учитывая положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного, суд считает, что объяснение ФИО1 следует признать явкой с повинной. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе и в ходе осмотра с его участием вещественного доказательства – диска с видеозаписью, о чём был составлен протокол, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2015 г. и от 01 апреля 2015 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания каких – либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, со временем отбытия лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 г. в период с 21 октября 2017 г. по 29 мая 2018 г. включительно, подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего Х.Н.Н. о взыскании с ФИО1 в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 8 220 рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, а также иные обстоятельства, в частности, то, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого ФИО1, а по инициативе государственного обвинителя с целью соблюдения прав подсудимого и проверки фактических обстоятельств дела по инкриминируемому преступлению, вину в котором ФИО1 признал в полном объёме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что он в силу положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения) и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2018 г. в период с 21 октября 2017 г. по 29 мая 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Х.Н.Н. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Н.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева