№12-114/2017 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности;

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, 

установил:

по постановлению начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 9 марта 2017 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении 1 октября 2016 года, 1 декабря 2016 года условий государственного контракта № 

<

данные изъяты>, в части нарушения сроков выполнения 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считал обжалуемое постановление необоснованным и неправомерным. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты к сведению и не учтены данные им письменные объяснения. 

<

данные изъяты> Считал, что в нарушении сроков выполнения этапов его вины нет, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для надлежащей организации работ и исполнения обязательств 

<

данные изъяты>, какие требовались по условиям контракта. Полагал, что применение ст.1 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не правомерно. На основании изложенного просил отменить постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 9 марта 2017 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям, просили жалобу удовлетворить и отменить вынесенное в отношении него постановление.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 считала постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 7 апреля 2017 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 17 апреля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

05 сентября 2013 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению № от 26 апреля 2014 года установлены сроки выполнения этапов 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>

Пунктом 

<

данные изъяты> государственного контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями государственного контракта, требованиями 

<

данные изъяты> и передать заказчику результаты 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> в предусмотренный государственным контрактом срок.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам 

<

данные изъяты> является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по этапу 

<

данные изъяты>.

Установлено, что на момент вынесения постановления прокурора 

<

данные изъяты> выполняло этап 

<

данные изъяты> государственного контракта.

Заключив дополнительное соглашение № от 26 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> согласилось со сроками этапов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственного контракта. 

ФИО1 приказом 

<

данные изъяты> № от 21 августа 2014 года назначен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным за организацию и выполнение 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением и.о Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года, справкой 

<

данные изъяты> от 28.12.2016 №, должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, приказом 

<

данные изъяты> № от 21.08.2014; приказом 

<

данные изъяты> № от 10.09.2014; государственным контрактом № от 05.09.2013 с приложениями, дополнительным соглашением № от 26.04.2014.

Постановление и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, постановление полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. 

Обжалуемое постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы РФ вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. 

Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 совершил два административных правонарушения, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При вынесении постановления начальником Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.14.55 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, следует обратить внимание, что и.о. Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, однако начальник Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России при вынесении постановления о наложении штрафа на ФИО1 вышел за рамки наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ., поскольку наказание должно быть назначено в пределах санкции данной статьи.

В связи с изложенным, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ должно быть уменьшено.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить и назначить ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья