Уголовное дело № 1-13/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Енотаевка 25 марта 2025г. 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Текеева Б.О., представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2025г., выданные Филиалом « Адвокатская контора 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

-06 июля 2023г.Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 07.02.2024г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день, не отбытая часть наказания по состоянию на 25.03.2025г. составляет 4 месяца 29 дней, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

установил :

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.07.2023г., вступившим в законную силу 24.08.2023г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов исполнено 07.02.2024г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не исполнено, конец срока исполнения наказания 24.08.2025г.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 26.01.2025г. примерно в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном около 1,5 км. западнее 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 46.823775 северной широты, 47.612161 восточной долготы, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, руководствуясь преступным умыслом и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «УА3 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящимся при нем ключом зажигания привел его двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, совершив поездку по степной зоне 

<

адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которые 26.01.2025г. примерно в 13 часов 35 минут, на участке местности, расположенном в степной зоне на расстоянии около 2,2 км. юго-западнее 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 46.811544 северной широты, 47.606387 восточной долготы, остановили автомобиль марки «УА3 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Астраханской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Астраханской области ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, тем самым 26.01.2025г. в 14 час 03 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования в форме дознания в сокращённой форме, предусмотренного гл.32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ), заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, оно заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Подсудимому ФИО1 понятно и не оспаривается, что он, являясь лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 26.01.2025г. примерно в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на участке местности, расположенном около 1,5 км. западнее 

<

адрес>, имеющем географические №, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, руководствуясь преступным умыслом и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «УА3 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящимся при нем ключом зажигания привел его двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, совершив поездку по степной зоне 

<

адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые 26.01.2025г. примерно в 13 часов 35 минут, на участке местности, расположенном в степной зоне на расстоянии около 2,2 км. юго-западнее 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 46.811544 северной широты, 47.606387 восточной долготы, остановили автомобиль марки «УА3 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под его управлением.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Астраханской области ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, тем самым 26.01.2025г. в 14 час 03 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, времени на консультацию с защитником было предоставлено достаточно. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый ФИО1 на учёте у врача- нарколога, психиатра не состоит, понимает, что желает особый порядок судебного разбирательства, так как у него сформировано мнение по особому порядку судебного разбирательства, про особый порядок судебного разбирательства он узнал от дознавателя и защитника, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, когда им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник в лице адвоката Текеева Б.О. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым. 

Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. не возражает против особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, т.е. относящегося к категории небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия, с учётом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. 

Суд отмечает, что при производстве дознания в сокращённой форме были соблюдены положения ст.226.1 УПК РФ, а обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: " управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». 

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных и его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимый ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Енотаевскому району, положительно характеризуется главой муниципального образования « Сельское поселение Волжский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит, судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.4 УПК РФ, заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поддержанное подсудимым ФИО1 в суде. 

Доводы защитника-адвоката Текеева У.И. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно признался сотрудникам ДПС ОСР ДПС Госавтоинсекции УМВД России Астраханской области о том, что он употреблял пиво, суд полагает необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Судом установлено, что сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 26.01.2025г. примерно в 13 часов 35 минут, на участке местности, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 46.811544 северной широты, 47.606387 восточной долготы, остановили автомобиль марки «УА3 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Астраханской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Астраханской области ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, тем самым 26.01.2025г. в 14 час 03 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 07.02.2024г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день, не отбытая часть наказания по состоянию на 25.03.2025г. составляет 4 месяца 29 дней. 

Судимость в установленном законом порядке не погашена. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью не отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 июля 2023г., окончательное наказание по делу должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает положение ч.1 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку согласно п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому ФИО1 своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.73 УК РФ, а также основанием для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, суд не находит. 

Применение к подсудимому ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не будет способствовать ни исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствовать обстоятельствам совершённого им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным ходатайство защитника-адвоката Текеева Б.О. о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ.

Доводы защитника-адвоката Текеева Б.И. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем не в населенном пункте, а в степной зоне, что уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд не принимает во внимание, полагает их необоснованными, высказанными без учета обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. 

По характеру преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, категория данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращённой форме, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает невозможным, так как по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО1, которому по предыдущему приговору от 06 июля 2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно замены назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами суд полагает, не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя транспортным средством ( автомобилем марки « УАЗ 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), представляющим источник повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основания для отсрочки исполнения наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Канапьяеву суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания основного наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию- поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

По смыслу ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подсудимому ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания основного, то есть со дня освобождения осужденного из колонии- поселения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 12.12.2023г. « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018г.№ 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.3.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 12.12.2023г. по смыслу п. 8 ч. 1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств ( показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В тех случаях, когда например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами ( протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации. 

Государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, а государственные регистрационные знаки выдаются его владельцу после совершения регистрационного действия. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> владельцем транспортного средства-автомашины « № 99) является ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства марки « УАЗ 31514» регистрационный знак 

<

***> подтверждает, что собственником данного транспортного средства является ФИО11 (т.1 л.д. 66).

По договору купли-продажи автомобиля ( автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.02.2024г., заключенного между ФИО13, с одной стороны и ФИО12, с другой стороны, ФИО12 приобрел автотранспортное средство «УАЗ-31514» регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2000, двигатель № продавцом ФИО16 и продавцом ФИО12 ( т.1 л.д.67). 

В вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля указано, что указанный автомобиль принадлежит продавцу, т.е. ФИО13 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., серии 3402, №, выданного РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Котовский» 10.03.2013г. 

Из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО12 является владельцем транспортного средства- № государственный регистрационный знак 

<

***> ( ТИП 02). 

Из ответа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от 20.03.2025г. на запрос суда следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО14 зарегистрировано транспортное средство УАЗ-31514 государственный номер 

<

***>, за ФИО12 зарегистрировано транспортное средство прицеп №

Из ответа начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2025г. № на запрос суда следует, что транспортное средство № 16.03.2013г. зарегистрировано за ФИО11

Из ответа начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2025г. № на запрос суда следует, что транспортное средство № за ФИО13 не зарегистрировано. 

Таким образом, принадлежность автотранспортного средства № продавцу ФИО13 судом не установлена, собственником данного транспортного средства является ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел» ( в редакции от 29.06.2021г.) вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет животноводческую точку, расположенную в 8 км. юго-западнее от 

<

адрес>, на которой он постоянно не проживает. В течение одного года ФИО2 совместно с гражданской супругой работает на животноводческой точке по устной договоренности, официально не трудоустроен. В его пользовании имеется автомобиль УАЗ 31514 темно-зеленого цвета, государственный номер 

<

***> с прицепом регистрационный знак АК1258/30, на котором находится полимерная емкость белого цвета объемом 1000 литров для подвоза на животноводческую точку воды. Вышеуказанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.02.2024г. Данный автомобиль на учет в органах госавтоинспекции он не поставил в связи с занятостью. 

Автомобиль УАЗ 31514 темно-зеленого цвета, государственный номер № постоянно находится на животноводческой точке, данный автомобиль он передал в пользование и распоряжение ФИО15 для осуществления подвоза воды на животноводческую точку. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что автомобиль № выпуска находился во владении, пользовании, распоряжении у ФИО12, т.е. он как собственник осуществлял права владения, пользования и распоряжения данным автотранспортным средством, и он же должен был поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, однако в нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он не осуществил постановку транспортного средства- автомобиля «№ на регистрационный учет. 

Суд полагает, что ФИО12 не является собственником транспортного средства-автомашины«№, так как договор купли-продажи данного транспортного средства от 28.02.2024г. от имени продавца подписан ФИО16, тогда как установлено судом собственником данного автомобиля ФИО16 не является. 

Судом установлено, что транспортное средство-автомобиль № постоянно находилось на животноводческой точке, данным автомобилем владел, пользовался и распоряжался ФИО2 и им на данном автомобиле совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством- транспортным средством автомобилем марки № (постановление о признании предметов и ( или документов) вещественными доказательствами и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 03.02.2025г. т.1 л.д.69), суд исходит из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «№ высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове судом была предоставлена.

Нарушений конституционных прав подсудимого ФИО2 не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак №, фактически находился в собственности подсудимого ФИО1, он как собственник осуществлял права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством в течение длительного периода времени и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомашины марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак № суд основывает на применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не соглашается с доводами защитника-адвоката ФИО10 о возврате автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № покупателю ФИО12, поскольку он в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником данного автомобиля, т.к. судом принадлежность транспортного средства- автомобиля марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак № ФИО12 не установлена. 

Свидетель ФИО12 в суде своих притязаний на автомобиля марки «№ не доказал, в связи с этим данный автомобиль переходит в собственность государства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «№, используемый ФИО1 при совершении преступления и хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство- прицеп регистрационный знак АК 1258/30 с полимерной емкостью возвратить собственнику ФИО12, DVD-RW хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 06 июля 2023г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания отбывать в колонии поселении. 

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы- УФСИН России по Астраханской области для получения предписания и следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию –поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день пути. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года осужденному ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания основного, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак 

<

***>, используемый ФИО1 при совершении преступления и хранящийся в ОМВД России по Енотаевскому району суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство- прицеп регистрационный знак АК 1258/30 с полимерной емкостью возвратить собственнику ФИО4, DVD-RW хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский Областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.А.Шеина.