Дело № 2-4249/2024

59RS0005-01-2024-005674-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола секретаре Макаровой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – истец, ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. 

29.03.2023 ответчику предъявлено требование о погашении по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям договора, в срок до 28.04.2023.

10.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №-КС, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО1 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 04.06.2024 сумма задолженности составляет 1 118 853,51 руб., в том числе 1 033 317- по просроченной ссуде, 85 536, 51 руб.- по просроченным процентам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 853,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 794,27 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю как 

<

адрес> (л.д.76), однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит в размере 1 033 317 рублей под 15,9 % со сроком возврата кредита до 28.11.2032 с оплатой кредитных обязательств 28 числа каждого месяца в размере 17 362 рубля. 

Банк обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Из расчета задолженности следует, что ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

По состоянию на 04.06.2024 сумма задолженности составляет 1 118 853,51 руб., в том числе 1 033 317- по просроченной ссуде, 85 536,51 руб.- по просроченным процентам.

29.03.2023 ПАО «МТС–Банк» в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28.04.2023.

10.11.2023 между ПАО «МТС–Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Коллект Солюшенс» (ООО ПКО «Коллект Солюшенс») заключен договор уступки права требования №-КС, согласно которому Банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков. 

Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в реестр заемщиков входит кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Общий объем уступаемых требований составляет 1 118 853,51 рублей.

В адрес ФИО1 ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д. 54). 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Более того, заключая кредитный договор 18.11.2022 ФИО1 был согласен с его условиями, о чем следует его подпись. Согласно п. 13 Договора ответчик дала согласие на уступку Банком право требования по заключенному договору третьим лицам.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 853,51 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 13 794,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Коллект Солюшенс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 853,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть р5ешения изготовлена 27.12.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :