ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – Ярмуса О.В., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава – военнослужащих войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, до заключения под стражу проживающего по адресу: адрес, ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту с 15 августа 2018 г. по 12 августа 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Щупец, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на постоянное незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода за счёт средств, добытых преступным путём, 24 июля 2019 г. при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), а именно системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», обратился к неустановленному предварительным следствием лицу, материалы об уголовном преследовании которого постановлением следователя выделены в отдельное производство, с просьбой трудоустроить его сбытчиком наркотических средств, путём производства тайных закладок за денежное вознаграждение.

Добровольно приняв указанные на сайте условия и согласившись за плату осуществлять в группе лиц сбыт наркотических средств, Щупец создал в целях конспирации аккаунт в программе «Телеграмм», для получения заданий от неустановленного лица и отчета перед тем о проделанной работе по закладке наркотических средств.

Согласно определенной роли, Щупец должен был путём тайных закладок получать крупные партии наркотических веществ и в последующем сбывать данные наркотические вещества, производя их закладку по своему усмотрению и производя фотографирование со словесным описанием мест закладок, и пересылая указанную информацию неустановленному лицу.

Около 11 часов 29 июля 2019 г., после получение от неустановленного лица сведений о месте нахождения произведённой закладки наркотических средств - производное N-метилэфедрона, включённое в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (далее – Перечня), общим весом 3,59 грамм, выполняя отведённую ему роль, забрал указанную закладку, спрятанную в лесном массиве на расстоянии около 527 метров в юго – западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Спустя непродолжительное время Щупец был задержан сотрудниками полиции возле указанного домовладения, в связи с чем он не смог по независящим от него причинам произвести тайную закладку и сообщить об этом неустановленному лицу.

Подсудимый Щупец вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в судебном заседании явки с повинной и протоколов допроса Щупец следует, что показания им на предварительном следствии давались аналогичные вышеизложенному. Щупец пояснял, что, испытывая материальные сложности действуя из корыстных побуждений, решил устроиться закладчиком наркотических веществ. Найдя в сети «Интернет» неустановленное лицо, он обратился к тому с просьбой трудоустроить его сбытчиком наркотических средств. Получив от того согласие и сведения о местонахождении произведённой закладки наркотических средств, 29 июля 2019 г. он направился за ним с целью забрать указанное наркотическое средство и в дальнейшем сбыть его путём производства закладок. Спустя непродолжительное время после того, как он забрал наркотическое средство, он был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания Щупец также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место нахождения тайника с наркотическим средством возле дерева в лесном массиве на расстоянии около 527 метров в юго – западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: адрес, которое ему сообщило неустановленное лицо.

Свидетель ФИО19, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков показал, что при проведении оперативных мероприятий около 16 часов 29 июля 2019 г. он вместе с ФИО20 и ФИО21 около домовладения по адресу: адрес, после отказа предъявлять документы и попытки скрыться, задержали Щупец. После доставления в отдел полиции, в рамках проведения процедуры личного досмотра, у Щупец был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились десять свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет с порошкообразным веществом. Щупец пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством, данный пакет с наркотическим средством он нашёл в тайнике, неподалёку от ул. Снесарева и в дальнейшем планировал сделать десять разных тайников из изъятых наркотических веществ на территории г. Краснодара, после чего передать посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» информацию о месте их нахождения своему руководителю. Также в рамках изъятия предметов у Щупец было обнаружено и изъято мобильное устройство «Хонор 8А» («Honor 8A»), в котором, по словам Щупец, имелась переписка, о местонахождении найденного тайника с наркотическим средством. Также Щупец пояснил, что планировал заниматься распространением наркотических средств на постоянной основе, ввиду нехватки денежных средств. 

Свидетели ФИО20 и ФИО21 – оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков, каждый в отдельности, показали, что, проводя оперативные мероприятия примерно в обеденное время 29 июля 2019 г. ими был задержан отказавшийся повиноваться их законному требованию о предъявлении документов Щупец. В ходе проведения личного досмотра у Щупец был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились десять свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет с порошкообразным веществом, а также телефон «Хонор 8А» («Honor 8A»). Щупец пояснил, что изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством, которое он планировал разложить в десять разных тайников. 

Свидетель ФИО24 пояснил, что около 17 часов 29 июля 2019 г. присутствовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции в отделении полиции личного досмотра Щупец. В ходе проведения личного досмотра у Щупец был обнаружен и изъят свёрток из синей ленты, в котором находилось десять свертков, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Помимо этого, у Щупец был изъят мобильный телефон и банковская карта. Щупец пояснил, что порошкообразное вещество хранил для последующего сбыта путём тайных закладок. Изъятое было упаковано в пакеты, оклеены бирками, на которой он расписался, а также другие лица и Щупец. 

Согласно исследованным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что около 17 часов 29 июля 2019 г. он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции в отделении полиции личного досмотра Щупец. В ходе проведения личного досмотра у Щупец был обнаружен и изъят свёрток из синей ленты, в котором находилось десять свертков, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Помимо этого у Щупец был изъят мобильный телефон и банковская карта. Щупец пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством, и он хранил его для последующего сбыта путём тайных закладок.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 – ..., следует, что 29 июля 2019 г. в обеденное время ей позвонил Щупец и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в г. Краснодаре за покушение на сбыт наркотических средств. 30 июля Щупец вернулся домой и пояснил, что вследствие материальных трудностей он решил заняться сбытом наркотических средств. Эту работу он нашёл через сеть «Интернет». Также он пояснил, что с 28 по 29 июля 2019 г. он находился в г. Краснодаре для того, чтобы забрать наркотическое средство из тайника и затем сделать тайники в другом месте, но был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27 – знакомой Щупец, 28 июля 2019 г. Щупец посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» сообщил ей, что устроился закладчиком наркотических веществ. Спустя несколько дней тот сообщил ей, что задержан за распространение наркотиков. Примерно 11 или 12 августа 2019 г. она встретилась с Щупец, который рассказал ей, что ранее был задержан в г. Краснодаре за распространение наркотиков.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО28 – знакомой Щупец, в начале августа 2019 г. в ходе личной беседы Щупец сообщил ей, что посредством системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» устроился закладчиком наркотических веществ. 

В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра мобильного телефона от 6 августа 2019 г., принадлежащего Щупец, где в приложении «Телеграмм» содержится переписка Щупец с неустановленным лицом, в ходе которой осуществлялась пересылка фотографий, на которых изображены места тайников – закладок, а также сведений об их местонахождении, в том числе географические координаты.

Как следует из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице с приложениями от 29 июля 2019 г., в ходе личного досмотра у Щупец изъяты полимерный пакет в изоляционной ленте синего цвета, в котором находятся 10 свертков изоляционной ленты, в каждом из которых находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильное устройство «Хонор 8А» («Honor 8A») №

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2019 г. № 17/4-4574э порошкообразное вещество в 10 пакетах общей массой 3,59 грамма, изъятое 29 июля 2019 г. у Щупец и представленное на экспертное исследование по материалам об административном правонарушении, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. По 0,01 грамма (всего 0,10 грамма) порошкообразного вещества израсходовано в ходе исследования.

В соответствии с заключением эксперта от 6 сентября 2019 г. № 17/4-5165, 5166э порошкообразное вещество в 10 пакетах общей массой 3,49 грамма, изъятое 29 июля 2019 г. и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681. Согласно копии заключения эксперта от 2 августа 2019 г. первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, составляла 3,59 грамма. По 0,01 грамма (всего 0,10 грамма) порошкообразного вещества израсходовано в ходе исследования.

Данные заключения экспертов, как это видно из приведенных в них оснований, достаточно научно обоснованы, аргументированы, соответствуют методике проведения данного рода экспертиз, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с Перечнем наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» крупным размером является количество N-метилэфедрона и его производных массой свыше 1 г, но не более 200 г.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 28 августа № 879 Щупец хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния (с 1 января по 29 июля 2019 г.), ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у Щупец не обнаруживалось также и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, он способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Щупец не выявлено признаков синдрома зависимости связанного с приемом психоактивных веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приему. Он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение, находит его научно обоснованным и аргументированным, соответствующим методикам проведения подобного рода экспертиз, с учётом других исследованных в судебном заседании медицинских документов, а также поведения Щупец, суд признает подсудимого вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об употреблении подсудимым наркотических средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лечения и медико – социальной реабилитации подсудимого по поводу наркомании.

Оценив представленные сторонами указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого государственный обвинитель, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства доказано совершение Щупец преступления группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, а также подсудимым были лишь созданы условия для дальнейшей реализации наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) приобретателю и при этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю или проведения закладки в обусловленном с ним месте просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения, путем переквалификации деяния на соответствующую норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом, обеспечиваются обвинителем. 

Как установлено в судебном заседании действия Щупец были направлены на создание условий для передачи реализуемого наркотического средства приобретателям - приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, взятие наркотических веществ, и до стадии совершения конкретных действий, непосредственно направленных на указанную передачу, преступление доведено не было.

Исходя из того, что в судебном заседании государственным обвинителем, на основании исследованных материалов дела, приведены мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения, суд с этим соглашается и приходит к выводу, что действия Щупец подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть с покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, в крупном размере с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». 

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Щупец, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым своей вины и раскаяние его в содеянном, а также то, что подсудимый воспитывался без отца.

В связи с этим при назначении наказания к подсудимому подлежат применению положения ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершённого Щупец преступления на менее тяжкую, признав его тяжким преступлением.

Согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету осужденным время со дня его задержания по подозрению в совершении преступления до постановления приговора.

Поскольку при совершении преступления подсудимый не использовал какие-либо должностные или служебные полномочия, суд приходит к выводу об отсутствии основания назначения ему предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на корыстный мотив содеянного суд, учитывая стадию совершенного преступления, его материальное положение, а также условия жизни его семьи, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

При этом, поскольку материалы дела свидетельствуют об использовании в своей преступной деятельности Щупец мобильного телефона «Хонор 8А» («Honor 8A»), информация в указанном телефоне имеет значение, поскольку не завершено расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица, то у суда отсутствуют основания для возвращения Щупец его телефона, в связи с чем его телефон подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мобильный телефон «Айфон» («IPhone») подлежит возврату свидетелю ФИО27, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что такой телефон использовался при совершении вменённому Щупец преступления или содержит значимую для дела информацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Щупец после совершения преступления суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК РФ не лишать его воинского звания «рядовой запаса».

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно частями 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, так с учётом имущественного положения подсудимого Щупец, а также мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Ярмуса О.В., участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11970 рублей и в судебном заседании в сумме 8900 рублей, возместить за счёт средств федерльного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 306, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 29 января 2020 г. с зачетом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 13 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Краснодаре.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Айфон» («iPhone») (IMEI: №) передать ФИО27;

- производное N-метилэфедрона, общей массой 3,39 г (в первоначальной массе 3,59 г), содержащееся в 10 полимерных пакетах и фрагменты «изоленты» синего цвета, находящиеся вместе в полимерном пакете с линейным замком и содержащиеся в полимерном пакете., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России г. Краснодара, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон «Хонор 8А» («Honor 8A») (IMEI1:№, IMEI2:№) и оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 в период совершенных противоправных деяний оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 11970 рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Ярмуса О.В. за участие на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 8900 рублей, возместить за счёт средств федерльного бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк