Председательствующий по делу судья Ставицкий Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-29/2018

город Североморск «08» мая 2018 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Марченко О.С., рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № капитана юстиции ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Марченко О.С. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № рядовой запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, осужденный Мурманским гарнизонным военным судом 09 октября 2017 года по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб. и 14 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении (с поглощением на основании ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ менее строгого наказания по приговору от 09 октября 2017 года более строгим по приговору от 14 декабря 2017 года), проходивший военную службу по контракту с июня 2016 года по 23 ноября 2017 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказаниям в виде лишения свободы сроком на два года за первое и на четыре месяца за второе.

В соответствии с ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года, в виде лишения свободы сроком на два года и девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину, а в другом – с незаконным проникновением в помещение. Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2017 года ФИО2 познакомился с гражданами ФИО15., ФИО16., ФИО17 и ФИО18., с которыми в городе Мурманске проводил досуг, совместно употребляя спиртные напитки. При этом ФИО2 удалось подсмотреть пин-код банковской карты, принадлежащей ФИО15, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты.

Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 15 часов 07 ноября 2017 года в арендованной им квартире по адресу: город 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО15 уснул, скрытно взял принадлежащую последнему банковскую карту и проследовал в ТРЦ «Мурманск Молл» по адресу: 

<

...>, где в период с 15 часов 19 минут до 17 часов 18 минут того же дня, используя банковскую карту и пин-код к ней, тайно похитил с банковского счета ФИО15 45000 руб. путем совершения нескольких операций обналичивания денежных средств в банкоматах, а также 95030 руб. путем безналичной оплаты покупок мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., аксессуаров к нему на сумму 27770 руб., наручных часов стоимостью 2270 руб., а всего в общей сумме 140030 руб., причинив потерпевшему ФИО15 значительный ущерб.

Помимо этого в 3-м часу 20 ноября 2017 года ФИО2, находясь в холле дома 

<

адрес> в городе Мурманске, через застекленную дверь кладовой общего пользования жильцов дома увидел принадлежащий гражданке ФИО23 велосипед «

<

данные изъяты>», который решил похитить. Выставив стекло двери, ФИО2 проник в кладовую, похитил велосипед, воспользовался им, а затем спрятал на балконе дома 

<

адрес> в городе Мурманске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции ФИО3 высказывает несогласие с приговором, в котором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, необоснованно, по мнению ФИО3, не признан рецидив преступлений, и просит изменить его, назначив ФИО2 наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.

В обоснование представления государственный обвинитель утверждает, что суду надлежало признать рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые по данному уголовному делу преступления совершены С-вым после вступления в законную силу приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 09 октября 2017 года, то есть при наличии у подсудимого неснятой и непогашенной судимости.

Поскольку данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда при назначении ФИО2 наказания, ФИО3 полагает вынесенный приговор несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Марченко О.С. полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания и засчитав в срок отбывания им наказания содержание под стражей с 08 декабря 2017 года.

Аргументируя свою жалобу, защитник – адвокат Марченко О.С., не оспаривая квалификацию и объем обвинения, утверждает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному, такие как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей ФИО23, не имеющей материальных претензий к ФИО2. Не принял во внимание суд также такие данные о личности осужденного, как осуществление им финансовой помощи родителям, состояние их здоровья, признание С-вым вины, раскаяние в содеянном, участие в составе экипажа корабля в 

<

данные изъяты>, положительные характеристики до армии и в период прохождения военной службы по призыву.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО2 на квалифицированную защиту.

Как обращает внимание Марченко, на предварительном следствии она осуществляла защиту ФИО2 на основании ч.2 ст. 50 УПК РФ по назначению следователя. При назначении судебного заседания судья не уведомил ее о времени и месте судебного разбирательства, а по своей инициативе назначил ФИО2 иного адвоката. При этом законных оснований для замены адвоката, по мнению Марченко, не имелось. 

Помимо этого защитник считает, что суд, засчитав ФИО2 при назначении наказания по совокупности преступлений срок частично отбытого наказания, назначенного по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года, необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания по последнему приговору срок содержания ФИО2 под стражей с 08 декабря 2017 года.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, схожие с изложенными в апелляционной жалобе защитника, и утверждает, что приговор в отношении него чрезмерно суров и не справедлив, наказание не соответствует тяжести содеянного им, назначено без учета большого объема смягчающих обстоятельств, с нарушением права на защиту. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, а также зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 08 декабря 2017 года.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Марченко уточнили требования апелляционных жалоб, исключив из них просьбу о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08 декабря 2017 года в связи с исправлением судом первой инстанции допущенной описки постановлением от 29 марта 2018 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его защитника в поддержание апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор гарнизонного военного суда, применив правила назначения наказания при рецидиве преступлений, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, флотский военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобах.

Содеянное осужденным С-вым правильно квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что инкриминируемые по данному уголовному делу преступления совершены осужденным после вступления в законную силу приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 09 октября 2017 года, то есть при наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

Как видно из материалов дела, приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в колонии-поселении без ограничения свободы.

По совокупности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по данному приговору суда и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 167 УК РФ, за совершение которых ФИО2 был осужден приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, в соответствии с ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в колонии-поселении без ограничения свободы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 по обжалуемому приговору, учитывал неотбытый срок наказания только по предыдущему приговору от 14 декабря 2017 года, которым было поглощено наказание по приговору от 09 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что на дату совершения инкриминируемых ФИО2 по указанному приговору деяний (07 и 20 ноября 2017 года) он по второму приговору осужден еще не был, суд правильно назначил ему наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в соответствии с требованиями с.5 ст. 69 УК РФ.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не признал рецидив преступлений в рамках данного уголовного дела в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2.

Нельзя признать обоснованными также доводы осужденного и его защитника о нарушении гарнизонным военным судом права ФИО2 на защиту в связи с тем обстоятельством, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял иной адвокат, назначенный судом.

В соответствие с общим порядком, предусмотренным ч.1 и 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (в зависимости от стадии уголовного судопроизводства по делу).

Из ордера адвоката Марченко (т.2, л.д.59) видно, что она осуществляла защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя. По окончании предварительного следствия, то есть по истечении срока действия указанного ордера, ФИО2 соглашение с адвокатом Марченко не заключил, просьбу в суд о приглашении ее в качестве защитника по назначению не заявил.

На основании п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ в связи с наличием ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд обоснованно признал участие защитника по данному уголовному делу обязательным и принял надлежащие меры к назначению защитника, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которыми если в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное назначение того же защитника, который участвовал в деле на стадии предварительного расследования, без соответствующего волеизъявления обвиняемого.

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года о назначении судебного заседания было направлено в Мурманскую центральную коллегию адвокатов, направившую установленным порядком для защиты ФИО2 в суде первой инстанции адвоката Черемнова А.П., которому по его заявлению от 20 февраля 2018 года (т4, л.д.38) была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 года (т.4, л.д.53) видно, что до судебного заседания ФИО2 с адвокатом Черемновым беседовал без ограничения по времени, против защиты своих интересов в суде данным адвокатом не возражал, ходатайств о приглашении иных защитников не заявлял.

При таких данных суд апелляционной инстанции существенного нарушения права на защиту ФИО2, влекущего отмену или изменение судебного приговора, не усматривает.

Наказание, вопреки доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, определено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества. Все иные данные о личности ФИО2, имеющие значение для дела, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих жалобах, были известны суду и также приняты во внимание при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений материального и процессуального характера, в том числе при применении ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 года в отношении Ситникова Марка Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № капитана юстиции ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Марченко О.С – без удовлетворения.

Судья