Дело № 2-144/2025 (2-5660/2024)

64RS0045-01-2024-009600-34

Решение

Именем Российской Федерации

13.01.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 31.12.2022 истец приобрела в магазине ответчика товар – смартфон марки Apple Iphone 14 Pro Max, imei № стоимостью 124990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. Истец обратилась к независимому эксперту для определения характера выявленного недостатка, за проведенную экспертизу она оплатил 2000 руб. Согласно техническому заключению № 463243 от 15.10.2024 в представленном устройстве имеется недостаток в виде неработающей камеры.

15.10.2024 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 124990 руб., а так же возместить стоимость проверки качества в размере 2000 руб. Данная претензия получена ответчиком 15.10.2024, однако оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 124 990 руб., а так же расходы по оплате услуг проверки качества в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2022 истец приобрела в магазине ответчика товар – смартфон марки Apple Iphone 14 Pro Max, imei № стоимостью 124990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, не работает камера. 

08.10.2024 истцом ответчику вручено заявление, в котором она просила организовать гарантийный ремонт телефона.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения характера выявленного недостатка. Согласно техническому заключению № 463243 от 15.10.2024 в результате осмотра установлено, что при наружном осмотре сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max, imei № (производства Китая) имеются следы эксплуатации (мелкие потертости) – естественный износ. При проведении осмотра – следов внешнего механического, термического или химического воздействия не установлено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В оде тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной камеры.

Стоимость технического исследования согласно счету на оплату № 1048 от 15.10.2024 составила 2000 руб. 

15.10.2024 истцом вручена ответчику претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124990 руб., а так же возместить стоимость проверки качества товара в размере 2000 руб.

23.10.2024 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества в магазин 410065, г.Саратов, пр.50 лет Октября, ост.Торговый Центр, ТРК «Тау Галерея». Товар в присутствии потребителя будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, г.Саратов, пр.50 лет Октября, ост.Торговый Центр, ТРК «Тау Галерея».

19.11.2024 ответчик направил истцу СМС – сообщение, согласно которому просил передать в магазин 410065, г.Саратов, пр.50 лет Октября, ост.Торговый Центр, ТРК «Тау Галерея», товар в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии потребителя будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, г.Саратов, пр.50 лет Октября, ост.Торговый Центр, ТРК «Тау Галерея». Также сообщили, что у потребителя при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Однако товар представлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 529/2024 от 02.12.2024 было установлено, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 14 Pro 128Gb Deep Purple imei: № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 14 Pro 128Gb Deep Purple imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В исследуемом телефоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb Deep Purple imei: № следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb Deep Purple imei: № является неустранимым, т.к. телефон ввезен по параллельному импорту и не подлежит обслуживанию в авторизованных сервисных центрах производителя.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы». Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проверку качества товара, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.

Проанализировав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), с учетом всех материалов дела, в том числе, что судебной экспертизой подтверждено, что недостаток является производственным, проявился во время эксплуатации товара, учитывая, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре (является неустранимым), позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 124990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «МВМ» приобщено платежное поручение № 3333 от 23.12.2024 на сумму 124990 руб. В связи с этим, поскольку ответчиком возмещена стоимость товара в полном объеме, суд полагает, что решение в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 124990 руб. исполнению не подлежит.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу смартфон марки Apple Iphone 14 Pro Max, imei №, в полной комплектации в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - 124990 руб.х50%, что составляет 62495 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 624955 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ответчику телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг проверки качества в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «РусЭксперт».

Экспертное заключение ООО «РусЭксперт» поступило в суд.

Согласно счету на оплату № 529 от 02.12.2024 стоимость судебной экспертизы составляет 27500 руб., которая ответчиком не оплачена, подлежит взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4749,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара Apple Iphone 14 Pro Max, imei №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 124990 руб., расходы по оплате услуг проверки качества в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимости товара в размере 124990 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой указанной суммы на основании платежного поручения от 23.12.2024 №.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» Apple Iphone 14 Pro Max, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4749,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.

Судья О.В. Стоносова