Дело №а-2939/20

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шишкова С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 УФССП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании передать автомобиль собственнику,

Установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 УФССП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании передать автомобиль собственнику, обосновывая тем, ДД.ММ.ГГГГ Королевским ФИО1 УФССП России по МО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Он является должником по отношению к взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъял принадлежащий административному истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Считает данные действия незаконными. Автомобиль является единственным источником дохода. 

Административный истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали административные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УралСибТрейд-МСК» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО8. на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: Ленинский районный суд 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на общую сумму не более 1378959 рублей, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «УралСибТрейд-МСК» возбуждено исполнительно производство.

В соответствии со ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должнику было направлено постановление. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Пушкинский ФИО2 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно арестовать автомобиль марки «Кия церато форте», 2014 года выпуска и передать на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным- приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО9 был составлен акт о наложении ареста должника, а именно транспортного средства «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУКФССП по МО, ФИО2 ГУФССП по МО о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании устранить допущенные нарушения отказано. 

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с положениями п.2 ст. 24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно положениям указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст.ст.64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что автомобиль является единственный источником дохода, не подтвержден в судебном заседании, административный истец не оформлен ИП, не представил трудовой договор, договор аренды или иные доказательства того, что она исполняет трудовую деятельность с использованием спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 УФССП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании передать автомобиль собственнику отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья