РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском, в котором указало, что 13 июня 2017 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – Банк) заключило с ФИО1 (далее - должник, Заемщик) соглашение № 1715001/1224 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере – 126 000 рублей под 16,5% годовых. Пунктом 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением №1 к соглашению. Пунктом 2 раздела 1 Соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – не позднее 13.06.2022 года.

Банк в иске также указывает, что с 11 апреля 2020 года Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения. В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 23.04.2021 года задолженность ФИО1 перед Банком, по соглашению от 13.06.2017 года № 1715001/1224 в общей сумме составляет – 74 095,93 рублей, в том числе: основной долг в размере - 61 272,41 рубля; сумма штрафных санкций за просрочку основного долга в размере - 6 708,35 рублей; проценты в размере - 5 325,27 рублей; сумма штрафных санкций за неуплату процентов в размере - 789,90 рублей. 

Банк просит учесть, что 06.12.2020 г. уполномоченными должностными лицами в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки ФИО1 погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от заемщика в адрес Банка не последовало.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по соглашению от 13.06.2017 года № 1715001/1224 по состоянию на 23.04.2021 г. в общей сумме – 74 095 рубля, в том числе: основной долг в размере - 61 272,41 рубля; сумма штрафных санкций за просрочку основного долга в размере - 6 708,35 рублей; проценты в размере - 5 325,27 рублей; сумма штрафных санкций за неуплату процентов в размере - 789,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 422,88 рубля расторгнуть с 24.04.2021 г. соглашение от 13.06.2017 г. № 1715001/1224, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части просил исковые требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) было заключено соглашение № 1715001/1224 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Заемщику был представлен кредит в сумме – 126 000 рублей; дата окончания срока возврата кредита установлена не позднее 13.06.2022 г.; процентная ставка - 16,5% годовых и т.д. (л.д. 7-10).

Согласно изменениям № 24, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Россельхозбанк», согласованных Заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации, слова «Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ОАО «Россельхозбанк» заменить словами «Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что денежные средства по Соглашению были выданы акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал ФИО1 – 13.06.2017, что подтверждается банковским ордером от 13.06.2017г. № 9095 (л.д.15).

По условиям Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила) (п. 4.2.1) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению. 

С графиком платежей, тарифами ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Согласно п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. 

Также п. 6.2.3 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Соглашении.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором. 

В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (подтверждается письмом, направленным Банком в адрес ФИО1 06.12.2020г.). 

Однако задолженность по кредиту, до настоящего времени ФИО1 не погашена. При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованным. 

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался. Иного расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

При взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, суд считает необходимым рассмотреть его заявление о снижении размера, заявленных Банком штрафных санкций.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения Банка, повлекшего извлечение им выгоды.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка, в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду не представлено, учитывая отсутствие таких доказательств и в материалах дела, суд не находит основания, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа (пени), начисленного ФИО1 за неуплату основного долга (61 272,41 рубля) в размере - 6 708,35 рублей и снижения суммы штрафа (пени) начисленного ФИО1 за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом (5 325,27 рублей) в размере – 789,90 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал подлежит взысканию задолженность по соглашению от 13.06.2017г. № 1715001/1224 в общей сумме – 74 095,93 рублей, в том числе: основной долг в размере - 61 272,41 рубля; сумма штрафных санкций за просрочку основного долга в размере - 6 708,35 рублей; проценты в размере - 5 325,27 рублей; сумма штрафных санкций за неуплату процентов в размере - 789,90 рублей.

Требования Банка о расторжении с ФИО1 соглашения от 13.06.2017г. № 1715001/1224 подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 422,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть с 24 апреля 2021 года соглашение от 13.06.2021 г. №1715001/1224, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от 13.06.2021 г. №1715001/1224 в общей сумме – 74 095,93 рублей, в том числе: основной долг в размере - 61 272,41 рубля; сумма штрафных санкций за просрочку основного долга в размере - 6 708,35 рублей; проценты в размере - 5 325,27 рублей; сумма штрафных санкций за неуплату процентов в размере - 789,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 422,88 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова