№ 2-1854/2023

24RS0004-01-2023-001008-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, под управлением собственника ФИО1, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» и автомобиля VOLVO XC90, г/н №, принадлежащего на праве собственности В.М., под управлением С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю VOLVO XC90, г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLVO XC90, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей потерпевшему. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Надежда», АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СК Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей и ООО «СК Надежда» произвело оплату. Согласно административному материалу по ДТП, ФИО1 в момент данного ДТП отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». Также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей и государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт управления 

<

дата> автомобилем DAEWOO GENTRA, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, стал участником ДТП с участием второго автомобиля VOLVO XC90, г/н №. С размером ущерба, причиненного автомобилю VOLVO XC90, г/н №, не согласился, указав, что с места ДТП потерпевший уехал на своем автомобиле самостоятельно. На проведение оценки транспортного средства, его не приглашали. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.М., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных отношений), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в п. Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем VOLVO XC90, г/н №, принадлежащего на праве собственности В.М., под управлением С.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA, г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый дорожный интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC90, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> года»; объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; объяснениями С.А. от 

<

дата> об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшем место 

<

дата>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением В.М. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя С.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «VOLVO XC90, г/н №, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, свою виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривал. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «Надежда» (ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» (В.М.).

На основании заявления В.М. от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. собственнику автомобиля VOLVO XC90 г/н № (платежное поручение № от 

<

дата>).

Сумма выплаченного страхового возмещения В.М. в размере 400000 рублей, возмещена АО «АльфаСтрахование» САО «Надежда» 

<

дата>, что подтверждается представленным платежным поручением №.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством DAEWOO GENTRA, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO XC90, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые страховщик имеет право в порядке регрессных требований предъявить причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO XC90, г/н №, установлен заключением ООО «Финансовые системы» от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость КТС определена в размере 601 400 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 145 360 рублей. Страховая компания потерпевшего В.М. выплатила страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО1, в судебном заседании не заявлялось. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес> Красноярского края) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда чрез Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.