Дело № 2-145/2025 (2-4676/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-007814-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> транспортному средству «Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ш.

<

дата обезличена> между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты> был подписан договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата обезличена> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра, об ознакомлении с актом осмотра.

Исходящим от 

<

дата обезличена> заявителю направлены копия страхового акта, акт осмотра, расчета независимой экспертизы.

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о том, что выполнило свои обязательства в полном объеме.

<

дата обезличена> ответчику подано уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба ИП 

<

данные изъяты> произведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 80 186 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей (расчет по МИНЮСТ).

<

дата обезличена> ответчику подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, р/с, неустойки.

<

дата обезличена> страховой компанией была произведена выплата в размере 716 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен>).

В письме от 

<

дата обезличена> ответчик указал, что по результатам рассмотрения претензии заявителя страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 716 рублей.

<

дата обезличена> между истцом и ИП 

<

данные изъяты>. подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчику подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г.

В письме от 

<

дата обезличена> ответчик указал, что считает обязательства исполненными.

<

дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ».

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 68 600 рублей, с учетом износа – 46 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 500 рублей.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. 

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

Истец, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 22 837 рублей 37 копеек, страховое возмещение в размере 6 905 рублей 92 копейки, штраф в размере 26 602 рубля 96 копеек, неустойку в размере 82 817 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (расчет по МИНЮСТ), почтовые расходы в размере 1 689 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, убытки на оплату расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения (т. 1 л.д. 4-7, 195-196 т.2 л.д. 78-80).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ш,Ш АО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 90).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 96).

Представитель истца ФИО2 – Г действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>7 (т.1 л.д. 73) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 92).

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Указал, что гражданская ответственность 

<

ФИО>1 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждение транспортного средства «

<

данные изъяты> в ДТП от 

<

дата обезличена>, представив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет и приложив банковские реквизиты. 

<

дата обезличена> по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 067 рублей 90 копеек, с учетом износа – 35 800 рублей.

<

дата обезличена> между ФИО2 (цедент) и ИП 

<

данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление цессионария ИП 

<

данные изъяты>. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> либо о выдаче направления на СТОА ИП 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>, актом о страховом случае от 

<

дата обезличена>. 

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило ИП 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду осуществления выплаты страхового возмещения ФИО2 в денежной форме исходя из выбора им формы страхового возмещения в заявлении об исполнении обязательства от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

<

дата обезличена> ответчик выплатил заявителю неустойку в размере 716 рублей.

<

дата обезличена> от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, с приложением соглашения о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Письмом от 

<

дата обезличена> страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 500 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненное ООО «

<

данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 600 рублей, с учетом износа – 46 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 335 300 рублей. 

Данное решение исполнено ответчиком 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в пределах страховой суммы 400 000 рублей не обоснованы, поскольку между АО «СОГАЗ» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Данное соглашение является явным и недвусмысленным.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив истцу сумму страхового возмещения в совокупном размере 46 300 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Кроме того, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

У страховой компании на территории Челябинской области (в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП) имеются договоры со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт транспортных средств ВАЗ со сроком эксплуатации до 12 лет (СТОА ИП 

<

данные изъяты> СТОА ИП 

<

данные изъяты>)

Транспортное средство «

<

данные изъяты> (2010 года выпуска) на дату ДТП (

<

дата обезличена>) эксплуатировалось 14 лет.

Письмами от 

<

дата обезличена> СТОА ИП 

<

данные изъяты> СТОА ИП 

<

данные изъяты>. отказали в принятии автомобиля истца на восстановительный ремонт по направлению страховщика, в виду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В регионе проживания истца у ответчика нет иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктом 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховая компания не имела возможности урегулировать убыток по форме натурального урегулирования, и с учетом волеизъявления истца, отраженного в заявлении о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков считает незаконным и необоснованным.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала (т.1 л.д. 218-224).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП 

<

данные изъяты> Ш,Ш,П представитель АО «

<

данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 83-91, 93-95).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением Ш. и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение положений п. 9.1 ПДД РФ.

В силу положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> следует, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> Ш в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не правильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Ш, обратного суду не доказано.

В действиях водителя ФИО3, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Ш свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя Ш находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца (т.1 л.д. 241-244).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ФИО2, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> – Ш., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 87).

Гражданская ответственность водителя Ш на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен>(т.1 л.д. 10).

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 231-238).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № б/н от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 247-249). 

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен>, подготовленному экспертом ООО «РусОценка» по инициативе АО «СОГАЗ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 35 800 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

Актом о страховом случае от 

<

дата обезличена> произошедшее 

<

дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 35 800 рублей (т. 2 л.д. 7).

<

дата обезличена> между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д.12).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты> на СТОА, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты> заявление о несогласии с актом осмотра, заявление с просьбой возместить услуги нотариуса, извещение об уступке прав требования с договором, пакет документов получен страховой компанией 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 13-17).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.2 л.д. 8).

Исходящим от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП 

<

данные изъяты>. копию акта о страховом случае №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копию акта осмотра от 

<

дата обезличена>, копию расчета независимой экспертизы №

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 18-22).

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» отказало ИП 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований об организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА, организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты>. ввиду осуществления выплаты страхового возмещения ФИО2 в денежной форме, поскольку между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполненными (т.1 л.д. 23-24).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 

<

дата обезличена> в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля «

<

данные изъяты> с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, уведомление получено страховой компанией 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 25-27).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты>. проведен осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 35). 

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 48-49).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило ИП 

<

данные изъяты> неустойку в размере 716 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 50).

В письме от 

<

дата обезличена> ответчик уведомил заявителя о принятом страховой компанией решении по выплате неустойки в размере 716 рублей и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (т.1 л.д. 51-52).

<

дата обезличена> между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> представитель ФИО2 – Г направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета Г. Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии, документы получен страховой компанией 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 53-56).

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» отказало заявителю в удовлетворении заявления указав, что считает свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполненными (т. 1 л.д. 57-58).

<

дата обезличена> истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

В ходе производства по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный, установив, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № У-24-73896/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт «

<

данные изъяты> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа деталей (с округлением) – 68 600 рублей, с учетом износа деталей (с округлением) – 46 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (с округлением) составляет 335 300 рублей.

Установив, что 

<

дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 800 рублей финансовый уполномоченный, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 500 рублей (46 300 руб. – 35 800 руб.), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (т.1. л.д. 59-72, 96-141).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.2. л.д. 76).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>М от 

<

дата обезличена> выполненное ИП 

<

данные изъяты> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата обезличена> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата обезличена> составила без учета износа – 80 186 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей (т.1. л.д. 28-46).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал на несогласие с выводами заключения эксперта, проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство. Представитель истца указывает в ходатайстве, что в экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченную не включены в расчет некоторые повреждения, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена>.

2) Определить реальную стоимость восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 

<

дата обезличена>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 160, 164-169).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена> с учетом износа составляет 37 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 53 205 рублей 92 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 

<

дата обезличена> – 76 043 рубля 29 копеек (т.2 л.д. 172-194).

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что выбор ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подано ФИО2 в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из данного заявления не следует.

Заявление содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором проставлена галочка, банковские реквизиты в заявлении не указаны (т.1. л.д. 231-233).

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 

<

дата обезличена> истец форму страхового возмещения не выбирал, между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось. Сам по себе факт предоставления в страховую компанию банковских реквизитов, вопреки позиции АО «СОГАЗ», заключенным в письменной форме соглашением страховщика и потерпевшего о форме страхового возмещения не является.

Доказательств тому, что истец обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты в денежном выражении, в том числе, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» было получено заявление ИП 

<

данные изъяты> (цессионарий по договору цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенному между ФИО2 и ИП 

<

данные изъяты> в котором последний просил страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> на СТОА.

В последствии ИП 

<

данные изъяты> ФИО2 обращаясь в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, неустойки также ссылались на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, указывали что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА.

Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выражении ФИО2 согласия на получение выплаты в денежной форме, в материалах дела не представлено, соответственно отсутствовали основания, освобождающие страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ», предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 6 905 рублей 92 копейки (53 205 руб. 92 коп. – 46 300 руб.). 

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 2196 от 17 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 53 205 рублей 92 копейки.

Сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 46 300 рублей (35 800 руб. + 10 500 руб.).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 6 905 рублей 92 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 22 837 рублей 37 копеек.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 22 837 рублей 37 копеек, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО2 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, убытки истца составляют 22 837 рублей 37 копеек, исходя из расчета: (76 043 руб.29 коп./ рыночная стоимость восстановительного ремонта – 53 205 руб. 92 коп./стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 837 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При этом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 82 817 рублей 29 копеек (с учетом выплаченной неустойки в размере 716 рублей), исходя из следующего расчета: (53 205 руб. 92 коп. *1%*157 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 

<

дата обезличена> (дата определенная истцом) по 

<

дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 192 421 рубль 49 копеек (с учетом выплаченной неустойки в размере 716 рублей), исходя из следующего расчета: (53 205 руб. 92 коп. *1%*363 дн.).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения 53 205 рублей 92 копейки, начиная с 

<

дата обезличена> в размере 1 % по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 206 862 рубля 51 копейка (400 000 руб. – 192 421 руб. 49 коп. – 716 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 602 рубля 96 копеек (53 205 руб. 92 коп. * 50 %).

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных неустойки, штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность Г., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО2 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д. 73-74).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей заявлены обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (экспертное заключение 

<

номер обезличен>М от 

<

дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 28-47).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ФИО4 договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором ФИО4 приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 75-76).

Кроме того, истец заключил с ГА. договор 

<

номер обезличен> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т. 1 л.д. 77-78).

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

При это, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 689 рублей 08 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 9, 49, 60, 197).

В суд представлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП 

<

данные изъяты>

Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, определения надлежащего страхового возмещения и убытков. 

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 689 рублей 08 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 665 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 7 665 рублей (4 000 + ((222 164 руб. 78 коп. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) убытки в размере 22 837 рублей 37 копеек, страховое возмещение в размере 6 905 рублей 92 копейки, неустойку в размере 192 421 рубль 49 копеек, штраф в размере 26 602 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 689 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) неустойку на сумму страхового возмещения 53 205 рублей 92 копейки, начиная с 

<

дата обезличена> в размере 1 % по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 206 862 рубля 51 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 665 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.