Дело 2-К-52/2026 (2-К-325/2025) Копия

УИД 21RS0020-02-2025-000451-68

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Как указано истцом в исковом заявлении, она и ответчик ФИО2 состояли в близких отношениях. Поддавшись на уговоры и обещания ответчика, ДД.ММ.ГГ по его просьбе с целью приобретения автомобиля между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1053-0003477 на сумму 3 150 000,0 руб. на 84 месяца с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГг.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № с использованием кредитных денежных средств истцом у ИП ФИО5 приобретен автомобиль KIA К5, год выпуска 2021, VIN №; договор оформлен в ООО «Управляющая компания ТрансТехсервис» в ....

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору; купленный автомобиль KIA К5 (предмет залога) передается в залог Банку; право залога у Банка возникает с даты заключения договора; транспортное средство остается у заемщика.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был составлен договор купли - продажи, по которому истец продала ответчику спорный автомобиль KIA К5, и, как утверждает истец, денежные средства по данному договору от ФИО2 ею не получены. Ответчик обязался самостоятельно оплачивать кредит, полученный истцом на приобретение автомобиля, о чем им была составлена расписка. На основании договора купли-продажи автомобиля ФИО2 приобретенное транспортное средство поставил на учет в Госавтоинспеции ..., переоформив переход права собственности на свое имя.

Ответчик перечислил истцу денежные средства на погашение кредита в сумме 284 250,0 руб., также по его просьбе денежные средства на погашение кредита перечисляли истцу другие лица. Однако, начиная с октября 2025 г., ответчик ФИО2 кредит не погашает.

Как утверждает истец, у нее нет возможности самостоятельно оплачивать кредит, что повлекло образование задолженности с просрочкой платежа; у нее нет автомобиля и нет денег за автомобиль, который она продала ответчику.

Будучи юридически неграмотной, истец не знала, что без согласия залогодержателя она не вправе была отчуждать спорное транспортное средство.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 173.1, 173.4, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля KIA К5 VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, утверждая, что:

- сделка повлекла для истца крайне неблагоприятные последствия;

- сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку покупатель ФИО2 не передал и не планировал передать продавцу ФИО1 денежные средства за полученный в собственность автомобиль;

- сделка совершена без согласия залогодержателя;

- сделка совершена под влиянием заблуждения.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГ определением суда в протокольной форме в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен залогодержатель спорного транспортного средства KIA K5, VIN № - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.133-135, 137-138, 139); у третьего лица истребованы дополнительные доказательства (л.д.139). Судебное разбирательство назначено на 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГг.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ...3 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 (л.д.129), ответчик ФИО2, представитель третьего лица, надлежащим образом заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения (л.д.136, 141, 142, 155, 156), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд признает, что истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в суд не явились без уважительных причин.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истца и представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Сторонами ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По предложению суда письменные возражения по исковым требованиям истца ответчиком суду не представлено.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сделка по отчуждению должником своего имущества может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная, при таком отчуждении по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. истец ФИО1 заключила с ПАО «Банк «ВТБ» (далее - Банк) кредитный договор на покупку автомобиля KIA К5 на сумму 3 150 000 руб. под 21,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно пунктам 10 и 19.1, 19.2, 19.4 кредитного договора автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 750 000 руб. передается в залог Банку (л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля KIA K5, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № за 2 600 000 руб. (л.д.144).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, такого основания, как признание договора купли-продажи предмета залога (спорного автомобиля), заключенного между ней и ответчиком ФИО2, недействительным по основаниям, заявленным истцом, а именно: наличие залога, нормы гражданского законодательства не содержат.

На основании изложенного суд признает доводы истца в указанной части противоречащими вышеприведенным нормам права.

Залогодержатель спорного транспортного средства - Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства (пункт 3), истец ФИО1 за проданный автомобиль получила от ответчика ФИО2 деньги в сумме 2 600 000 руб. (л.д.144); автомобиль передала ответчику. Впоследствии ответчик ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ на свое имя с присвоением ему нового регистрационного знака (

<

***>), подтвердив тем самым переход права собственности от истца к нему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.147).

Истцом суду представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГ, в которой он обязался выплатить кредит, оформленный в Банке «ВТБ» (ПАО) на ФИО1 ДД.ММ.ГГг. на покупку автомобиля KIA К5 на сумму 3 150 000 руб. под 21,90% годовых, в течение 36 месяцев (л.д.17). Указанная расписка иные условия, в том числе и график погашения кредита, не содержит.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 полагала, что обещание ответчика переводить денежные средства на счет в Банк ВТБ (ПАО) для погашения автокредита и последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля, является одним из условий заключенного между ними договора купли-продажи. Несоблюдение ответчиком данного условия, по мнению истца, позволяет ей требовать признать заключенный договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежит установить условия заключенного договора купли-продажи, что возможно сделать, оценив собранные по делу доказательства.

Форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание.

В статье 158 ГК РФ законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенной правовой нормы следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и, несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии залога на автомобиль; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не содержит условие об обязанности ответчика ФИО2 погасить обязательства истца ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) за счет своих денежных средств.

Доводы истца ФИО1 о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку покупатель ФИО2 не передал и не планировал передать ей денежные средства за полученный в собственность автомобиль, суд отклоняет, как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из доводов истца в исковом заявлении, ее кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) до сентября месяца 2025 г. исполнял ответчик, с учетом их договоренности между собой, что не оспорено и ответчиком.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредитные обязательства истца ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ погашены на сумму 253 748, 04 руб. - основной долг; 830 112,38 руб. – проценты по кредитному договору; непогашенная задолженность – 2 766 429,07 руб. (л.д.175).

Следовательно, анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 (покупатель) не передал и не планировал передать ей (продавцу транспортного средства) денежные средства за полученный в собственность автомобиль. Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 частично исполнены свои обязательства о погашении кредита, оформленного на ФИО1, в течение 36 месяцев, о чем им указано в собственноручной расписке, и, следовательно, не оспариваются доводы истца в указанной части.

Поскольку сторонами не оговаривался график платежей с указанием ежемесячных сумм, суд оценивает действия ответчика после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ, как добросовестные, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец ФИО1, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, не привела никаких обоснованных доводов, доказательства в подтверждение своих доводов о недобросовестности ответчика так же не представила.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Наоборот, судом установлено, что фактически истцом автомобиль передан в фактическое пользование и распоряжение ответчика, который зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ на свое имя с присвоением ему нового регистрационного знака 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.147).

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль так же находится в собственности ответчика, который пользуется и распоряжается им длительное время – с ДД.ММ.ГГ беспрепятственно по своему усмотрению.

Сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, при этом сам договор исполнен.

В данном случае значение имеет факт состояния истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в близких отношениях, на что она ссылалась как на обоснование исковых требований, что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора истцом не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон сделки совпадает с их главным действительным намерением – оформление перехода права собственности на спорный автомобиль от истца к ответчику. Анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений, не свидетельствует о расхождении волеизъявления с действительной волей сторон, что исключает мнимый характер сделки.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, полагая, что сделка ею совершена под влиянием заблуждения.

Разрешая спор о признании сделки по указанному основанию, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу приведенной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Истец ФИО1 дееспособна и должна самостоятельно отвечать за последствия своего поведения. Обладая сходным с ответчиком уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, истец объективно должна была осознавать наличие правовых последствий у совершаемой сделки как юридического акта.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

При рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля; о введении в заблуждение истца непосредственно действиями ответчика, в чьих действиях недобросовестное поведение при заключении сделки судом не установлено (л.д.144).

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ25-174-К2, 2-387/2025 (УИД 77RS0№-55).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она, находясь в близких отношениях с ответчиком, рассчитывала на погашение последним кредита, полученного на приобретение транспортного средства, относятся к мотивам совершения истцом сделки. Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 178 ГК РФ, само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным (л.д.144), и суд отклоняет доводы истца, как несостоятельные, о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены законные права и интересы истца ФИО1; условия оспариваемой сделки не ограничивают её права и интересы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, как мнимой сделки, совершенной без согласия залогодержателя и под влиянием заблуждения, повлекшей для истца крайне неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA К5, 2021 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Копия верна:

Судья И.В. Зарубина