Дело № 2-2924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО5 к Лисик ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к Лисик ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> года между ИП обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с договором займа общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (Заимодавец, ООО «Экспресс Деньги») передало денежные средства (заем) ФИО1 (Заемщик) в размере 8000 рублей 00 копеек под 549% годовых на срок по 07.08.2012 года.

Денежные средства в размере 8000 руб. получены заемщиком 22.07.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<

дата> года между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по договору займа от 

<

дата> года переданы ИП ФИО2

30.01.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2012 года. 17.12.2018 года судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 15.03.2014 года по договору займа от 22.07.2012 года по основному долгу в размере 8000 руб., по процентам за пользование займом за период с 23.07.2012 года по 15.03.2014 года в размере 72317,59 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 13.08.2012 года по 15.03.2014 года в размере 2233,06 руб. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1,5041095890411,5% в день от суммы займа 8000 рублей, начисление которых производится с 16.03.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.03.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 

Просил также возместить расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 100 руб. 

ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что 

<

дата> года она действительно заключила договор займа с ООО «Экспресс деньги», получила сумму займа в размере 8000 руб. Вместе с тем долг возвращала, в подтверждение чего представляет квитанции. Почему в квитанциях указаны договоры займа от другой даты, пояснить не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ООО «Экспресс Деньги» (Заимодавец) передало денежные средства (заем) ФИО1 (Заемщик) на срок по 07.08.2012 года в размере 8000 рублей 00 копеек под 1,5% в день (549% годовых).

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> года.

<

дата> года между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по договору займа от 

<

дата> года переданы ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 17.12.2018 года отменен судебный приказ по делу № 2-370/2015 от 30.01.2015 года о взыскании с ФИО1 суммы по договору займа в пользу ИП ФИО2

В указанный в договоре займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 8000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от 

<

дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. 

ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 549% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 23.07.2012 года по 07.08.2012 года, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 07.08.2012 года проценты из расчета 549% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с ФИО1 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 23.07.2012 года по 07.08.2012 года.

Так как договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 07.08.2012 года проценты из расчета 549 % годовых от суммы займа, что составляет 1920 руб. (пункт 3.2 договора), свои обязательства заемщик не исполнил, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 23.07.2012 года по 07.08.2012 года. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО1 не представила. Представленные ФИО1 квитанции об уплате в ООО «Экспресс Деньги» денежных сумм не относятся к делу, поскольку в представленных квитанциях указаны основания для внесения денежных средств, договоры займа от 

<

дата> года и от 

<

дата> года, то есть договоры займа, спор относительно исполнения которых в настоящем деле не заявлен.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 22.07.2012 года заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 07.08.2012 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 549% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 22.07.2012 года.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. 

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 08.08.2012 года по 15.03.2014 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (22.07.2012 года), что составляет 18,21% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом.

дата

дата

дни

сумма

ставка

процент

начала

конца

08.08.2012

15.03.2014

585

8000

18,21%

2328,49

Всего размер процентов составит 1920руб. (с 23.07.2012 года по 07.08.2012 года) + 2328,49 руб. = 4248,49 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в указанном размере продолжают начисляться по день фактического погашения основного долга 8000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 07.08.2012. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных п.6.2 договора займа, в размере ключевой ставки Центрального Банка России от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 13.08.2012 года по 15.03.2014 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из этих же ставки неустойки и периода ее взыскания.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец добровольно уменьшил ставку неустойки до ключевой ставки Банка России, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

дата

дни

сумма

ставка

процент

начала

конца

13.08.2012

13.09.2012

32

8000

8,00%

55,96

14.09.2012

15.03.2014

548

8000

8,25%

988,20

Итого:

1044,15

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2012 г. по 15.03.2014 г. – 1044,15 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга на сумму 8000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100,00 руб. 

Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание для дачи пояснений, суд, исходя из буквального толкования слов и выражений в просительной части иска, приходит к выводу, что истцом имелись в виду расходы на нотариальное удостоверение доверенности и справки об инвалидности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.10.2018 года, выданной ФИО2 на 16 лиц, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных в сумме 82550,65 руб., удовлетворенных судом в размере 13292,64 руб., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу со стороны ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 430,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО2 ФИО9 к Лисик ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лисик ФИО11 в пользу ИП ФИО2 ФИО12 задолженность по договору займа от 

<

дата> года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и Лисик ФИО13, в сумме 8000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 23.07.2012 года по 15.03.2014 года в сумме 4248,49 руб., неустойку за период с 13.08.2012 г. по 15.03.2014 г. в размере 1044,15 руб., в возмещение расходов по госпошлине 430,98 руб.

Взыскивать с Лисик ФИО14 в пользу ИП ФИО2 ФИО15 проценты за пользование займом из расчета 18,21% годовых от суммы 8000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16.03.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Лисик ФИО16 в пользу ИП ФИО2 ФИО17 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа в размере 8000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16.03.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 ФИО18 к Лисик ФИО19 о возмещении расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 08 мая 2019 года.

Судья Н.Э. Стех