18RS0023-01-2019-002455-37

№1-321/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 ноября 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Семёновой Н. В., подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Плотниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР от 17.06.2019, вступившего в законную силу 28.06.2019, ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 33 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находился у здания расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 33 минут, находясь у здания расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак № завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии, не позднее 22 часа 33 минут, ДД.ММ.ГГГГ, возле здания расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО4, во время управления автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» и передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минут, по адресу: УР, 

<

адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО4, воздуха составила 0.000 мг/л., после чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако, ФИО4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и пунктом 2.3.2. ПДД РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан управлявший автомобилем ФИО4, который, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.3). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак №, находящийся около 

<

адрес> УР (том 1 л.д.5-6, 7-8). 

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак № регион подтверждается, что собственником транспортного средства является ФИО4 (том 1 л.д.78).

Согласно протоколу серии № №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (том 1 л.д.18).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и термобумаги, распечатанной в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения с помощью технического средства измерения — Алкотектор «Юпитер-К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО4, воздуха составила 0.000 мг/л (том 1 л.д.19, 20, 21).

Согласно копиям свидетельства СИ №, регистрационному удостоверению №, декларации о соответствии, паспорту, свидетельству о поверке № «Алкотектор Юпитер-К» № соответствует предъявляемым требованиям и проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29). 

Из протокола серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние опьянения (том 1 л.д.30).

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Из протокола серии № №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.32).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР от 17.06.2019, вступившего в законную силу 28.06.2019 (том1 л.д.34-35), признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение на имя ФИО4 не сдано (том 1 л.д.63).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средства и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.64).

Из показаний свидетеля государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». В его обязанности входит организация и контроль за деятельностью инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», в том числе выдача приборов контроля и надзора, за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. В соответствии с Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС имеют право проводить различные административные процедуры, том числе: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования на состояние опьянения, а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние оформление результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения определены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. Согласно указанному постановления, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится сотрудниками ГИБДД с согласия лица, которое будет освидетельствовано, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи административной процедуры, производится непосредственно на месте, после отстранения водителя от управления транспортным средством, либо в ином помещении органа внутренних дел, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом веществ вызывающих алкогольное опьянение в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, факт употребления веществ вызывающих алкогольное опьянение, определяется наличием у освидетельствуемого в пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр (мг/л) выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником ГИБДД, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: а) отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе ПА-№ В ночное время около 22.00 часов от сотрудников ОКОН МО МВД России «Сарапульский» они получили сообщение о том, что в 21 час 45 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, на парковке возле здания ТД «Мандарин», ими был задержан автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> у которого имелись признаки (поведение не соответствовало обстановке, координация движений нарушена) дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен Свидетель №1 от управления транспортным средством, автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион, и доставлен в служебный кабинет ОКОН МО МВД России «Сарапульский» расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, на что он согласился. В ходе прохождения освидетельствования на месте, с использованием технического средства алкотектора марки алкотектор «Юпитер-К» номер прибора №, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО4 составило 0.000 мг/л., то есть результаты были отрицательными. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. Хотя результаты были отрицательными, имелись подозрения в том, ФИО4, находился в состоянии опьянения, в том числе и по внешним признакам, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало окружающей обстановке, координация движений была нарушена, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 категорически отказался, о чем сделал запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по учетам ОВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР было вынесено постановление, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление ФИО4 обжаловано не было, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 сдано не было. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся лицом подвергнутым наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.9-11). 

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №2 оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (том 1 л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля – инспектора о/у ОКОН МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В целях исполнения требований пункта 5.5. решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечить проведение проверок мест массового досуга молодежи на предмет выявления несовершеннолетних, допускающих немедицинское употребление наркотических средств», а также в целях профилактики совершения правонарушений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Сарапульский», было организовано проведение рейда. В ходе проведения рейдовых мероприятий, около 21 часа 45 минут им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 возле здания ТЦ «Мандарин», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался по парковке у указанного выше здания, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был ими остановлен, управлял им гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>4, у которого имелись признаки опьянения, а именно заторможенная речь, координация движений нарушена, в окружающей обстановке не ориентировался. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки достаточные полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Для дальнейшего разбирательства гражданин ФИО4 был передан прибывшим сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Давать какие-либо объяснения ФИО4, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения отказался (том 1 л.д.67).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель инспектора о/у ОКОН МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №4, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (том 1 л.д.68).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью АП-№ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся в ночь ДД.ММ.ГГГГ, во время освидетельствования ФИО4 (том 1 л.д.74), следует, что на диске содержатся файлы с видеозаписями хронологии процедур отстранения, освидетельствования, ознакомления с актом и чеком, направления на медицинское освидетельствование ФИО4, указанный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.75).

Ввиду отказа подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что на учете у психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, травм головы не было. В 2014 году его поставили на учет к врачу-наркологу в связи с употреблением наркотических средств. На настоящий момент он официально нигде не работает. Проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В его собственности имеется автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он всегда паркует и хранит, на неорганизованной стоянке возле дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время находился на временной подработке, по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> после чего сел за руль своего автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак № регион, и управляя им поехал в сторону ТД «Мандарин», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии опьянения, где и что именно употреблял говорить - отказался. В автомобиле он находился один. Подъехав к ТД «Мандарин», он стал заезжать на парковку расположенную рядом с указанным выше зданием ТД «Мандарин», со стороны ул. Амурская. Заехав на парковку, он припарковал свой автомобиль и выйдя из него решил заняться его ремонтом. В это время к нему сразу же подошли мужчины в гражданской одежде, сколько их было он точно не помнит, которые представились сотрудниками полиции и, предъявив удостоверение, пояснили мне, что он находился в состоянии опьянения за управлением автомобилем, после чего препроводили его в их служебный автомобиль. Далее находясь в служебном автомобиле на вопрос сотрудников употреблял ли он сегодня спиртное либо какие то другие вещества и препараты, он пояснять им, что-либо отказался. После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством. Далее он был доставлен ими в служебный кабинет отдела полиции по адресу: УР, 

<

адрес>, где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального средства измерения - алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на месте, после продувки алкотектора у него не было установлено состояние опьянения, результат продувки составил 0.000 мг/л. С данным результатом он согласился. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, при этом он понимал и осознавал, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена установленная законом ответственность, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 УК РФ. Но проходить освидетельствование все равно отказался. Далее в отношении него были составлены административные протоколы. Он понимал, что находился в состоянии опьянения по этой причине, оспаривать факт своего задержания он не видел смысла, и подтвердил свое согласие подписью в административных материалах. В июне 2019 года, по постановлению мирового судьи, он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он не знал о том, что для лиц, задержанных за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшихся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Так же он понимал, что на момент вышеописанных событий, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и за это предусмотрена установленная законом ответственность, а также то, что он являлся лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает. В содеянном раскаивается. Во время прохождения освидетельствования на месте, какого либо давления на него сотрудниками ДПС и кем либо, не оказывалось (том 1 л.д.82-83).

ФИО4 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения у ФИО4 – поведения, не соответствующего обстановке.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. 

Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Подсудимый ФИО4 на учёте у психиатра не состоит (л.д.90), состоит на учете врача нарколога с диагнозом – зависимость к психоактивным веществам (том 1 л.д.91). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В мерах принудительно медицинского характера не нуждается. ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> об этом свидетельствует данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении вещества вопреки явным признакам вредных последствий. Как страдающий зависимостью к психоактивным веществам ФИО4 нуждается в лечении и реабилитации, сроки лечения и противопоказания устанавливаются организацией осуществляющей лечение (том 1 л.д.94-95).

Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка (л.д.76-77), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (зависимость от каннабиоидов). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ. В виду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст.62 УК РФ нет. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев