Дело № 2-389/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 15 августа 2017 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фищенко М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Фищенко М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.Е.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственной №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий Фищенко М.Ю.. Гражданская ответственность Х.Е.А. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах». Фищенко М.Ю. после наступления страхового случая обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило Фищенко М.Ю. страховое возмещение в сумме 75 400 рублей, что подтверждается п\п №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фищенко М.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный № не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фищенко М.Ю. было отказано. Фищенко М.Ю. зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщил экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, в связи, с чем сумма в размере 75 400 рублей была получена Фищенко М.Ю. неосновательно. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фищенко М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 75 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание ответчик Фищенко М.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно известил ответчика по месту его регистрации о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Сторона истца не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно. 

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Х.Е.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственной №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий Фищенко М.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Х.Е.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственной № в нарушении п.п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий Фищенко М.Ю. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фищенко М.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах") по полису серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фищенко М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.20).

Страховщик признал указанное выше событие страховым и выплатил ответчику Фищенко М.Ю. страховое возмещение в сумме 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела № (регистрация дела в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес>), что Фищенко М.Ю. не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 75 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № по иску Фищенко М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств было достоверно установлено, что повреждения, отраженные в заключении эксперта № «Центр Независимых Экспертиз», не относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и Фищенко М.Ю., зная указанные обстоятельства, не сообщил экспертам-техникам о наличии на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений до аварии.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фищенко М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, учитывая, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № не относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, зная указанные обстоятельства, не сообщил о них экспертам-техникам, приходит к выводу, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 75 400 рублей, что является неосновательным обогащением последнего.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере 75 400 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, находит его верным, произведенным с учетом периода просрочки, определенного календарным днем. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо суммы неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца не представил. 

Исходя из изложенного, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд составляет 2 462 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 858 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 462 рубля (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева