Судья Майорова А.В.Материал № 10 - 18589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Саккаевой Х.Н., представившего удостоверение и ордер,

следователя ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саккаевой Х.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 22 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Саккаеву Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., следователя ***, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. В одном производстве с уголовным делом № *** соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, иных установленных и неустановленных лиц по ч. 2 и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2025 г.

01 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180 УК РФ.

02 июля 2025 года в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Владикавказа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток. 

07 июля 2025 года в порядке ст. 175 УПК РФ ФИО1 предъявлено новое обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 22 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2025 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия направленные а завершение расследования, в то время как имеются основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 22 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказано.

В апелляционной жалобе, адвокат Саккаева Х.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Сообщает, что никаких сведений, указывающих на то, что обвиняемый может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления в суд не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительство и регистрации. Сторона защиты полагает, что только обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года признать незаконным, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, не имеет места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопреки доводам защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. 

Вопросы же связанные с обоснованностью обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, по итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда об отсутствии волокиты, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, которая обусловлена обстоятельствами расследуемого уголовного дела, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о личности обвиняемого, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Более того по данным предварительного расследования ФИО1 органам предварительного расследования оказывается воспрепятствование, ФИО1 обладает заграничным паспортом, материальными ресурсами и, как и ряд установленных лиц по уголовному, которые находятся в розыске, пытался скрыться, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

То обстоятельство, что ранее производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было прекращено в связи с истечением срока ее действия, при отмене меры пресечения, не препятствовало принятию решения в отношении обвиняемого о продлении срока ее действия с приведением соответствующих мотивов. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова