Копия Дело № 2-2214/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО4,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>А, было установлено, что земельный участок площадью 421 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1.

На данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Так же выявлено, что путем установки ограждения и расположением части хозяйственной постройки дополнительно используется земельный участок, площадью 145 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам, путем демонтажа ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» иск поддержала.

Ответчик иск не признал. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани», МКУ «УГР ИКМО г. Казани», МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. 

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 421 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Так же выявлено, что путем установки ограждения и расположением части хозяйственной постройки дополнительно используется земельный участок, площадью 145 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.В.ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленные законом сроки данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

В ходе повторного муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани было установлено, что ранее выявленные нарушения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № частично устранены, а именно часть хозяйственной постройки снесена, часть ограждения демонтирована. Остальная часть земельного участка между смежными участками используется самовольно. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона ют 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичное требование содержится и в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.).

По смыслу части 4.2 статьи 1, части 5 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.) и части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В содержании актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», и в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о местоположении самовольно занятого земельного участка и расположенных на нём строений, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеется. 

Судом установлено, что ответчиком, до вынесения судом решения, спорный участок освобождён добровольно. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие самовольное занятие ответчиком земельного участка истцом не представлены.

Таким образом из представленных в дело доказательств, невозможно сделать вывод о том, что ответчик самовольно занял земельный участок, что в свою очередь делает требование о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние неисполнимым.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев