УИД № 52RS0023-01-2024-000540-65

Дело № 2-3-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородская область 23 января 2025 года 

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой А.Я., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А., с участием помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкиной А.А., истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района Нижегородской области 

гражданское дело по исковому заявлению Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Кондор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Перевозский межрайонный прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Вадский районный суд с исковыми требованиями в порядке статьи 45 ГПК РФ, к ООО ЧОП «Кондор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ООО ЧОП «Кондор», в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Кондор» осуществляет частную охранную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Кондор» и ООО «РСК» заключен договор № на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах ООО «РСК», расположенных в Вадском муниципальном округе, 

<

адрес>. 

ФИО1 работал в ООО ЧОП «Кондор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Работу ему предложил В. Г., который работал старшим смены в ООО ЧОП «Кондор». На работу принимал начальник охраны Е.А.А, Трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. Он работал 

<

данные изъяты> по графику сутки через двое с 8.00 до 8.00. В его обязанности входило осуществлять видеонаблюдение за объектами и работниками ООО «РСК». Пост охраны находился на 2 модуле базы ООО «РСК» в 

<

адрес> Вадского м.о. Иногда он подменял других работников, не вышедших на работу. За работу ООО ЧОП «Кондор» выплачивали заработную плату *** рублей за каждую смену. Заработную плату выплачивал начальник охраны Е.А.А, 1 раз в месяц в середине месяца наличными под роспись в его ведомости. 

Данный факт подтверждается его объяснениями, графиком рабочего времени на объектах РСК на ДД.ММ.ГГГГ, графиком рабочего времени на объектах РСК на ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ООО ЧОП «Кондор» был Ж.С.Н,, учредитель ООО ЧОП «Кондор», он неоднократно приезжал на базу ООО «РСК» в 

<

адрес>. Руководителем в 

<

адрес> был начальник охраны Е.А.А,, заработную плату выдавал тоже он, 1 раз в месяц наличными. 

Фактически трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась по установленному руководством ООО ЧОП «Кондор» графику в установленное время работы.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, при этом приказ об увольнении не издавался, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачена. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуск не предоставлялся.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ отработал 7 смен и не получил заработную плату в размере *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 5 смен в качестве охранника и 2 смены в качестве старшего смены за *** рублей за смену и не получил заработную плату в размере *** рублей.

Следовательно, с ООО ЧОП «Кондор» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере *** рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОП «Кондор» трудовой договор с работником не заключил, не выплатил заработную плату за 2 месяца, компенсацию за неиспользованную часть отпуска, а также с учетом значимости для истца нематериальных прав, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, прокурор просит суд: установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Кондор» и ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки, полный рабочий день. Взыскать с ООО ЧОП «Кондор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Обязать ООО ЧОП «Кондор» произвести расчёт и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2023 № 529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области», в связи с упразднением Перевозского районного суда Нижегородской области, Бутурлинского районного суда Нижегородской области, Вадского районного суда Нижегородской области и образованием Перевозского межрайонного суда Нижегородской области с образованием в его составе постоянного судебного присутствия в рабочем поселке Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области и селе Вад Вадского района Нижегородской области, Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года о начале деятельности межрайонных судов, указанное дело передано в производство Перевозского районного суда Нижегородской области. Перевозский межрайонный суд Нижегородской области начал осуществлять свою деятельность 17 января 2025 года на основании Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2025 года.

В судебном заседании помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Любушкина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Кондор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО ЧОП «Кондор» осуществляет частную охранную деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Кондор» и ООО «РСК» заключен договор № на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах ООО «РСК», расположенных в Вадском муниципальном округе, 

<

адрес>. 

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

Истец ФИО1 работал в ООО ЧОП «Кондор» охранником без оформления трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам прокурорской проверки, работу ФИО1 предложил В. Г., который работал старшим смены в ООО ЧОП «Кондор». На работу принимал начальник охраны Е.А.А, Трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. Он работал охранником по графику сутки через двое с 8.00 до 8.00. В его обязанности входило осуществлять видеонаблюдение за объектами и работниками ООО «РСК». Пост охраны находился на 2 модуле базы ООО «РСК» в 

<

адрес> Вадского м.о. Иногда он подменял других работников, не вышедших на работу. За работу ООО ЧОП «Кондор» выплачивали заработную плату *** рублей за каждую смену. Заработную плату выплачивал начальник охраны Е.А.А, 1 раз в месяц в середине месяца наличными под роспись в его ведомости. 

Данный факт подтверждается его объяснениями, графиком рабочего времени на объектах РСК на ДД.ММ.ГГГГ, графиком рабочего времени на объектах РСК на ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала обхода территории, книгой приема и сдачи дежурств. 

При этом суд обращает внимание, что данная книга приема и сдачи дежурств, журнал обхода территории, представлены суду на обозрение. Книга и журнал прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО ЧОП «Кондор». 

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он устроился в ООО ЧОП «Кондор» по совету брата Г. В., который уже работал в ООО ЧОП «Кондор». С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать 

<

данные изъяты>. Постоянно он работал на модуле 2 (потом изменился на номер 3). Работал на видеонаблюдении, следил за порядком в городке, патрулировал, о нарушениях рабочими ООО «РСК» докладывал старшему смены. Инструктаж проводил старший смены – К. В.. Форму ему выдавали, у всех была одинаковая – сине-серая. Работу контролировал Е.А.А, График работы – сутки через двое. Заработная плата *** рублей за смену. Сначала платили стабильно, задержек не было. За получение расписывались в ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ началась задержка, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ему старший смены сообщил о прекращении работы. Он забрал свои вещи, документы и больше не выходил на работу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А. пояснил, что ФИО1 – его брат. Сам он устроился в ООО ЧОП «Кондор» с ДД.ММ.ГГГГ охранником, затем старшим смены. Работу ему предложил знакомый М. С., который на тот момент работал в ООО ЧОП «Кондор» начальником охраны. Потом М. сменился на Е.А.А, В ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А, попросил найти сотрудников для работы, без вредных привычек, и он предложил брата ФИО1 Сам он работал также без оформления трудовых отношений, график работы – сутки через двое. В его обязанности входило следить за личным составом, следить за состоянием работников, наблюдать за территорией, осуществлял видеонаблюдение за объектом ООО «РСК», составлять акты правонарушений сотрудников. В обязанности Д. входило: видеонаблюдение, патрулирование, также он мог составлять акты о нарушениях рабочими ООО «РСК» порядка на территории городка. С Д. работали также К., Ш., П. (в штабе). Старшими смены были К.В.А,, И.А.К., они работали также неофициально. О прекращении работы сообщил Е.А.А,, он позвонил и сказал, чтобы больше не выходили, так как руководитель не платит. Относительно заработной платы Е.А.А, пояснил, что Ж.С.Н, (директор ООО ЧОП «Кондор») просил подождать, обещая все выплатить. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Анализируя пояснения ФИО1, показания свидетеля Г.В.А., письменные журналы, табели учета рабочего времени, ведомости, суд приходит к выводу о том, что между ООО ЧОП «Кондор» и ФИО1 сложились фактически трудовые отношения, поскольку их отношения отвечают всем признакам трудовых: ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного на это представителя), работодатель ООО ЧОП «Кондор» предоставил работнику рабочее место – объект охраны, возложил определенные функции, контролировал их выполнение (ведение журнала), между сторонами были согласованы график работы (смены, режим работы), согласована оплата труда (*** рублей за смену), работа носила постоянный характер. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области, заявленные в К.В.А, к ООО ЧОП «Кондор». Решением установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Кондор» и К.В.А, в должности старшего смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки, полный рабочий день, а также взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск. 

Указанным решением установлено, что К.В.А, начал работать в ООО ЧОП «Кондор» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о приеме на работу К.В.А, не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку работодатель предоставить не требовал. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ К.В.А, приступил к выполнению работы в должности старшего смены по графику сутки через двое с заработной платой *** рублей за смену. Оплата труда за смену в качестве охранника составляла *** рублей. Кроме К.В.А, на охране объектов ООО «РСК» в ООО ЧОП «Кондор» работали еще 49 работников, с которыми трудовые договоры также не были заключены. Непосредственным руководителем К.В.А, был Ж.С.Н, - учредитель ООО ЧОП «Кондор», он неоднократно приезжал на базу ООО «РСК» в 

<

адрес>. Руководителем в 

<

адрес> после М.С.В. был начальник охраны Е.А.А,, заработную плату выдавал тоже он. Трудовые отношения с К.В.А, прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, при этом приказ об увольнении не издавался, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачена. 

Согласно ответа ООО ЧОП «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, данный в ответ на требование Перевозский межрайонной прокуратуры, у ООО ЧОП «Кондор» был заключен договор на охранные услуги с ООО «РСК» в рамках исполнения заказчиком договора № на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород- Казань», Нижегородская область, Вадский район, вблизи деревни Щедровка, заключенного между ООО «Региональная строительная компания» и Государственная компания «Российские автомобильные дороги». Посты охраны стояли в Вадском районе вблизи с. Вад. Как указано в ответе, они добросовестно выполняли возложенные обязанности, своевременно выплачивали заработную плату своим работникам из собственных и заемных средств. Однако, они признают, что не выплатили заработную плату своим сотрудникам за февраль и март 2024 года по причине отсутствия своих и заемных средств. Также выражено намерение в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства перед работниками по закрытию долгов по заработной плате. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОП «Кондор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Кондор» осуществляет частную охранную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Кондор» и ООО «РСК» заключен договор № на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах ООО «РСК», расположенных в Вадском муниципальном округе. Р.А.И, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Кондор» в качестве охранника. При этом трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Аналогичные нарушения установлены при трудоустройстве в ООО ЧОП «Кондор» в качестве охранников следующих граждан: В.А.А. (в заявлении указывает, что работал охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), К.В.М, (работал в ДД.ММ.ГГГГ), М.Е.В, (работал в ДД.ММ.ГГГГ), Р.А.И, (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Г.Д.А. (работал в ДД.ММ.ГГГГ), Ч.И.В. (работал с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ), С.Р.В. (работал с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ), Ш.В.С. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), П.В.А. (работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), Ж.Ю.И. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), К.И.А. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Д.Д.А. (согласно книге приема-сдачи дежурств работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), К.Е,В. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), С.М.Ю. (согласно книге приема-сдачи дежурств работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), П.А.В. (работал с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), Ж.И.Е. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), В.В.А. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.И. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), П.С.М. (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), К.И.В, (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Р.Д.А. (согласно книге приема-сдачи дежурств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Т.М.В, (работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО ЧОП «Кондор» в нарушение требований статей 15,16, 67 ТК РФ уклонился от оформления трудовых отношений с вышеуказанными работниками. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Кондор» и ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки, полный рабочий день.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). 

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ. 

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. 

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ). 

В общем случае продолжительность основного отпуска равна 28 календарным дням (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, при этом приказ об увольнении не издавался, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачена. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуск не предоставлялся.

При этом компенсация должна быть оплачена за все накопленные к моменту увольнения неиспользованные отпуска за все его годы работы в ООО ЧОП «Кондор» (Письмо Минтруда России от 25.01.2021 N 14-2/ООГ-521).

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение компенсации в полном размере за весь год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней отпуска-28.

Для вычисления среднего дневного заработка необходимо установить полученную ФИО1 заработную плату за 12 месяцев, полностью отработанных перед увольнением с учетом того, что им не отработано 12 календарных месяцев, расчет осуществляется по формуле СДЗ = ЗГ / (ПМ х 29,3 + ДНМ) где: ЗГ — суммарная зарплата; ПМ — число полностью отработанных месяцев; ДНМ — число фактически отработанных дней в неполном месяце.

При этом ДНМ = 29,3 / КД х ОД где: КД — количество календарных дней в рассчитываемом месяце; ОД — число фактически отработанных дней.

Исходя из установленного графика работы и заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал 10 смен, следовательно, его заработная плата составляла *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 смену, следовательно, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ: 8 смен, заработная плата составила *** рублей.

В феврале размер заработанной, но не выплаченной заработной платы составил *** рублей за 7 смен.

ДНМ=29,3/30 х 1=0,98

Средний дневной заработок составляет *** рублей (*** рублей/(10х29,3+0,98). 

Поскольку среднедневной заработок оказался меньше рассчитанного из МРОТ - *** руб/дн (*** руб. / 29,3 дн.), компенсация считается из МРОТ.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет ***= *** рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ отработал 7 смен и не получил заработную плату в размере *** рублей, в марте 2024 года отработал 5 смен в качестве охранника и 2 смены в качестве старшего смены за *** рублей за смену и не получил заработную плату в размере *** рублей.

Следовательно, с ООО ЧОП «Кондор» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере *** рублей.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование. 

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142 ТК РФ). 

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая). 

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, при отсутствии у суда правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора или трудового договора должная была быть выплачена ответчиком не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ (с учетом графика работы и выходных дней). 

Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. - ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет компенсации на ДД.ММ.ГГГГ (дату решения) будет следующим.

Задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. 

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

135

***

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

***

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

***

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

88

***

***

Задержка заработной платы и компенсации за отпуск в сумме *** руб. 

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

125

***

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

***

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

***

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

88

***

***

Сумма компенсации: *** руб.

Учитывая, что указанные суммы ответчиком до настоящего времени не выплачены, суд считает необходимым возложить на ООО ЧОП «Кондор» обязанность произвести расчёт и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.п. 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ООО ЧОП «Кондор» уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО1, не произвел выплату истцу заработной платы за период с февраля по март 2024 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. 

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что заработная плата является источником средств к существованию, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку в результате указанных неправомерных действий (бездействия) ответчика, приведших к нарушению трудовых прав истца, необходимости последнего обращаться за их восстановлением, в том числе в судебном порядке, истец естественно испытывал нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; 

Пунктом 1 части 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Кондор» подлежит взысканию госпошлина в доход Вадского муниципального округа Нижегородской области в размере *** рублей (*** руб. – за требование имущественного характера (взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации за отпуск), *** руб. – за требование неимущественного характера (установление факта трудовых отношений), *** руб. – за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серия №) к ООО ЧОП «Кондор» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Кондор» и ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки, полный рабочий день.

Взыскать с ООО ЧОП «Кондор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек. 

Взыскать с ООО ЧОП «Кондор» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек. 

Обязать ООО ЧОП «Кондор» произвести расчёт и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Кондор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Кондор» в доход бюджета Вадского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.