Дело № 33а-2387/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 26 июня 2017г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Шадриной Л.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 27 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13 сентября 2016г. и акта о несчастном случае на производстве № ... от 05 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 23 января 2017г. административный иск Г УРО ФСС РФ по РС(Я) к ГИТ в РС(Я) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13 сентября 2016г. и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 05 октября 2016г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 27 марта 2017г. данное решение суда отменено с принятием нового решения, которым административный иск удовлетворен: признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 13 сентября 2016г. и акт о несчастном случае на производстве № ... от 05 октября 2016г. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, указывая о том, что является вдовой Д., погибшего _______г. в результате несчастного случая на производстве, по результатам которого проведена проверка и составлен акт от 05 октября 2016г. за № .... При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по акту судебно-химического анализа крови трупа № ... от 01 февраля 2016г. в крови Д. установлено содержание этилового спирта в количестве 0,6 промилле. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявителю оно не было известно ранее. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без ведения протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В ст.350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В своем заявлении ФИО1 указала, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны. В качестве таких обстоятельств она считает акт судебно-химического анализа крови трупа № ... от 01 февраля 2016г., из которого следует, что в крови Д. установлено содержание этилового спирта в количестве 0,6 промилле. 

Вопреки мнению заявителя, данное обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Основаниями для отмены судебного решения послужили прохождение Д. медицинского осмотра при поступлении на работу в ООО «********» (декабрь 2011г.) и в период работы (21.10.2013г., 15.12.2015г.), по результатам которых он признавался годным к работе по указанной профессии с владением служебного оружия ввиду отсутствия медицинских противопоказаний и ограничений. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления смерти работника вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, то есть наличие причинно-следственной связи между ними. 

Оснований считать, что работодатель неправомерно допустил работника к работе, которая была противопоказана по состоянию здоровья, не имеется. Нет и оснований утверждать, что заболевание – ******** у потерпевшего возникло и повлекло смерть вследствие неправомерного поведения работодателя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. При этом коллегия исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.

По смыслу приведенной выше ст.350 КАС РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Учитывая, что указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к этому перечню, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.351 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 27 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) к Государственной инспекции труда в РС(Я) о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 13 сентября 2016г. и акта о несчастном случае на производстве № ... от 05 октября 2016г. отказать.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Игнатьева А.Р.

Шадрина Л.Е.