ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Осетровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах истца ФИО4 к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах истца ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> км автодороги М5 «Урал» произошло столкновение между автопоездом в составе грузового автомобиля КАМАЗ 65117 г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. №,легкового автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № с прицепом марки 816810 г.р.з. №, автомобилем NISSAN PATHFINDER г.р.з. №, автомобилем LADA 213100 г.р.з. №, автопоездом в составе грузового автомобиля VOLVO FH г.р.з.№ и полуприцепа KRONE г.р.з. №.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

Принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» автопоезд в составе а/м КАМАЗ г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. № под управлением водителя ФИО12 двигался по 

<

адрес> км автодороги М-5 Урал в сторону г.Москвы. Навстречу ему двигался легковой автомобиль ВАЗ 21110 г.р.з. № с прицепом марки 816810 г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. Последний в результате неправильно выбранного скоростного режима допустил занос прицепного устройства на встречную полосу, где произошло столкновение прицепа к легковому автомобилю марки 816810 г.р.з. № с вышеуказанным грузовым автомобилем «КАМАЗ» 65117 г.р.з. №. От удара этот грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в сторону поселка городского типа Шилово следующими транспортными средствами: автомобилем NISSAN PATHFINDER г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО4, автомобилем LADA 213100 г.р.з. №, принадлежащим ГАУ РО «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, автопоездом в составе грузового автомобиля VOLVO FH г.р.з. № и полуприцепа KRONE г.р.з. №, принадлежащего ФИО13 по управлением ФИО14

В результате ДТП водитель ФИО5 получил травмы не совместимые с жизнью, скончался на месте ДТП, водителю ФИО4, его пассажиру ФИО6, а также водителю ФИО12 был причинен вред здоровью. Участвующие в ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: кузова в виде деформации крыши капота, левого крыла, сорванных правых дверей, разбитых элементов остекления. Поскольку длительное время вопрос о виновнике ДТП не находил окончательного разрешения то истец был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за страховой выплатой. В связи с этим с целью фиксации причиненного ущерба он самостоятельно организовал определение этого размера. По результатам оценки было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 107 985 рублей, в то же время доаварийная стоимость автомобиля составляла 785 561 рубль, расчетная стоимость годных остатков составила 35 743 рубля.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

ФИО4 направил в адрес Рязанского филиала САО «ВСК» заявление о страховом случае, к нему приложил отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. №, а также известил ответчика о намерении продать остатки автомобиля. От ответчика поступил ответ на заявление истца в котором указал, что до установления безусловной вины страхователя ФИО7 страховая компания не признает вышеуказанное ДТП страховым случаем, при этом страховщик потребовал от истца доставить поврежденный автомобиль в 

<

адрес> для повторного осмотра. Данный автомобиль истцом доставлен не был, поскольку годные остатки были проданы.

Истцом было предоставлено в компанию ответчика постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в связи с его смертью. Однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, также было указано, что САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба в связи с отсутствием в представленном комплекте документов заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль истца.

Данный отказ истец считает незаконным и полагает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойка за незаконный отказ в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 332 рубля 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 213,33 руб. за каждый последующий день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей, компенсация морального вреда за незаконный отказ в страховой выплате, вызвавший переживания и неудобства в связи с нарушением прав потребителя и необходимостью обращаться за их судебной защитой в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО СК «Согласие», ОАО «Альфа Страхование», ООО МСК «Страж», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 140 586,71 рублей, неустойку за незаконный отказ в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 332 рубля 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 213,33 руб. за каждый последующий день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконный отказ в страховой выплате, вызвавший переживания и неудобства в связи с нарушением прав потребителя и необходимостью обращаться за их судебной защитой в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 160 000 рублей, поскольку вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств несут ответственность солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить, одновременно пояснил, что в соответствии с абз. 1 ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Истцу причинен вред в результате взаимодействия двух транспортных средств автопоезда в составе а/м КАМАЗ г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. № под управлением водителя ФИО12 и легкового автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № с прицепом марки 816810 г.р.з. №, под управлением ФИО7. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата не может превышать соответствующей страховой суммы. В связи с чем просит взыскать в пользу истца с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 140 586,71 рублей, поскольку им была произведена страховая выплата другому потерпевшему, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Также поскольку САО «ВСК» в предусмотренный срок не выплатило страховое возмещение истцу, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 332 рубля 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 213,33 руб. за каждый последующий день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконный отказ в страховой выплате, вызвавший переживания и неудобства в связи с нарушением прав потребителя и необходимостью обращаться за их судебной защитой в размере 30 000 рублей. Одновременно просил суд не снижать размер неустойки и морального вреда, кроме того полагал необходим взыскать с ответчика штраф 50% которого взыскать в пользу истца, 50% в пользу Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика САО «ВСК», возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в представленном страховщику пакете документов, отсутствует заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль, а также в связи с невозможностью определить размер причиненного ущерба, так как поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра страховщиком. Полагает что при данных обстоятельствах не подлежит взысканию штраф, неустойка, моральный вред, поскольку невыплата страхового возмещения была вызвана злоупотреблением потерпевшим своим правом. При этом в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, просил их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать, и исключить их из числа соответчиков, как ненадлежащего ответчика. 

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», ООО МСК «Страж», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение специалиста, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» автопоезда в составе а/м КАМАЗ г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. № под управлением водителя ФИО12,который двигался по 

<

адрес> км автодороги М-5 Урал в сторону г.Москвы. Навстречу ему двигался легковой автомобиль ВАЗ 21110 г.р.з. № 62 с прицепом марки 816810 г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. Последний в результате неправильно выбранного скоростного режима допустил занос прицепного устройства на встречную полосу, где произошло столкновение прицепа к легковому автомобилю марки 816810 г.р.з. № с вышеуказанным грузовым автомобилем «КАМАЗ» 65117 г.р.з. №. От удара этот грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в сторону поселка городского типа Шилово следующими транспортными средствами: автомобилем NISSAN PATHFINDER г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО4, автомобилем LADA 213100 г.р.з. № 62, принадлежащим ГАУ РО «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, автопоездом в составе грузового автомобиля VOLVO FH г.р.з. № и полуприцепа KRONE г.р.з. №, принадлежащего ФИО13 по управлением ФИО14В результате ДТП водитель ФИО5 получил травмы не совместимые с жизнью, скончался на месте ДТП, водителю ФИО4, его пассажиру ФИО6, а также водителю ФИО12 был причинен вред здоровью. Участвующие в ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с которым уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № ФИО7, который нарушил п. п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также, ФИО7 были нарушены п.п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается эксплуатация легкового автомобиля при остаточной высоте рисунка протектора шин менее 1,6 мм, а также, если на одну ось легкового автомобиля или прицепа к нему установлены шины с различным рисунком протектора. ФИО7 проявляя преступную небрежность и самонадеянность, перед началом движения безразлично отнесся к повреждению прицепа в виде деформации дышла и неисправностям шин задних колес автомобиля и прицепа под его управлением в виде разных моделей различного рисунка протектора и размерности у автомобиля, а также неисправности правого колеса прицепа в виде несоответствия минимальной остаточной высоты их протектора нормативному значению, а именно 1,6 мм, а также был невнимателен к дорожной обстановке, управляя вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ 21110 г.р.з. № с прицепом марки 816810 г.р.з. №, на осях которых были установлены шины с различным рисунком протектора, примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> км автодороги М5 «Урал» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, оборудованным шинами с минимальной остаточной высотой протектора менее нормативного значения, повреждений прицепа в виде деформации дышла, и груза в виде пиломатериала с размерами по длине от 2,5 м до 3м, дорожные и метеорологические условия, гололед и наличие снега, а также колеи на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, а именно двигаясь со скоростью около 70 км/час, что обусловило занос прицепа, с выездом прицепа на левую для него полосу встречного движения, где произошло столкновение между находившимися в указанном прицепе пиломатериалом с двигавшемся в направлении г. Москвы автопоездом в составе автомобиля марки КАМАЗ 65117-62 г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. № под управлением ФИО12 В результате столкновения ФИО12 потерял возможность управления автопоездом и выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Челябинск, где произошло столкновение между указанным автомобилем и автомобилем марки NISSAN PATHFINDER г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобилем LADA 213100 г.р.з. № под управлением ФИО5 Кроме того, водитель автопоезда в составе тягача марки VOLVO FH г.р.з.№ и полуприцепа KRONE г.р.з. № ФИО14 в результате указанного ДТП совершил столкновение с дорожным ограждением поврежденным автопоездом в составе автомобиля марки КАМАЗ 65117-62 г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. №. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, экспертным заключением №.

Согласно пояснений специалиста ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по вопросам безопасности дорожного движения ФИО9 следует что нарушение ПДД имеется только у водителя ФИО7, а именно п. п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ и п.п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Исходя из пояснений участников ДТП данных при расследовании уголовного дела и в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, а также заключения экспертов следует, что в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО7 при управлении транспортным средством ВАЗ 21110 г.р.з. № с прицепом, который занесло на встречную полосу в результате чего произошло столкновение данного прицепа с автомобилем КАМАЗ-62 г.р.з. № под управлением ФИО12 В результате столкновения ФИО12 потерял возможность управления автопоездом, поскольку удар пришелся в переднюю часть его автомобиля в результате которого было повреждение рулевого управления, что подтверждается травмой водителя ФИО12, в связи с чем автомобиль КАМАЗ-62 г.р.з. № выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Челябинск, где произошло столкновение между указанным автомобилем и автомобилем марки NISSAN PATHFINDER г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобилем LADA 213100 г.р.з. № под управлением ФИО5 Каких либо нарушений правил дорожного движения у других водителей не имеется. В связи с чем специалист полгал, что единственным виновников данного ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона по состоянию на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по состоянию на 02 февраля 2013 года) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, которое поступило в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ гола вх № К данному заявлению истец приложил: копию ПТС, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения с официального сайта МВД России, справку о ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. №, отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. №), произведенной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 1 197 985 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 785 561 рубль, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 35 743 рубля. Одновременно в своем заявлении указал что его автомобиль восстановлению не подлежит, а также уведомил о намерении продать годные остатки своего автомобиля.

В нарушение сроков организации осмотра, установленных п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» в своем ответе на заявление истца сообщило, что на момент его обращения, ДД.ММ.ГГГГ., вина ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК» не установлена, и предложило представить поврежденный автомобиль истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль NISSAN PATHFINDER г.р.з. №), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям представителя истца ответ на заявление о страховом случае от САО «ВСК» был получен после продажи автомобиля, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, САО «ВСК» повторно отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.10., 4.13 Правил ОСАГО – в связи с отсутствием в представленном пакете документов, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Не согласивший с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд полагает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона по состоянию на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из приведенных выше положений закона следует что законодателем к случаям невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол, при отсутствии работы в установленном режиме внешних световых приборов, стеклоочистителей, замков дверей кузова или кабины. 

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцу невозможно было представить транспортное средство вследствие указанных выше повреждений, о чем истец уведомил страховщика.

В связи с чем, а также в виду длительного не установления лица, виновного в ДТП, истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка транспортного средства NISSAN PATHFINDER г.р.з. №), проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 1 197 985 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 785 561 рубль, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 35 743 рубля. Данный отчет с актом осмотра транспортного средства был направлен истцом в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и ответом САО «ВСК» на данное заявление. 

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и убытков подлежащих возмещению.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 830 210 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов 1 372 074 рублей. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5Х VIN № г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтные воздействия, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям этого автомобиля, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справке о ДТП и заключении экспертов № (л.6-7 заключения).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. 

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод страховой компании об отказе в страховом возмещении в связи с непредставлением истцом паспорта или свидетельства о регистрации транспортного средства несостоятелен. Право собственности истца подтверждено справкой о ДТП, копией ПТС и данная информация имелась у САО «ВСК». Кроме того, руководствуясь положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно сведений представленных из УМВД России по Рязанской области УГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. №.ФИО4 на праве собственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал автомобиль NISSAN PATHFINDER г.р.з. №.

На ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр, а также отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство не позволило достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков подлежащих возмещению. Данных доказательств ответчиком САО «ВСК» не представлено. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 суд исходит из следующего:

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции действовавшей на момент ДТП, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 этого Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120 000 рублей, в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

В связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона по состоянию на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 332 рубля 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 213,33 руб. за каждый последующий день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 160 000 рублей, при этом при расчете учитывает размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент отказа страховщиком в выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше положений закона суд считает, что неустойку следовало исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 8,25%.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 332 рубля 90 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 213,33 руб. за каждый последующий день просрочки до момента полного исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб. Следовательно, неустойка за каждый день просрочки равна 132 рубля (1/75 х 8,25% х 120000 руб. = 132руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит ((1/75 х 8,25% х 120000 руб. х 361= 47652 руб.).

При этом в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона по состоянию на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойка не может превышать 72348 руб.(120000 руб. - 47652 руб. = 72348 руб.).

Оценивая доводы представителя ответчика САО «ВСК» ФИО10 о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, который составляет 47652 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потерпевшего до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., а также с 10.02.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 132 руб. в день, но не более 72348 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям:

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям между страхователем и страховщиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред который оценивает в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» штрафа составляет 75000 руб.(120000+25000+5000):2=75000руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению САО «ВСК», полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. Из которых 10000 рублей полежит перечислению в пользу Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», 10000 рублей в пользу истца ФИО4

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что страховая компания освобождается от обязанности в выплате неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения была вызвана злоупотреблением потерпевшим своим правом, поскольку им не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая право собственности на автомобиль, а также в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> км автодороги М5 «Урал» с участием автопоезда в составе грузового автомобиля КАМАЗ 65117 г.р.з. № и полуприцепа СЗАП 8357 г.р.з. №, легкового автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № с прицепом марки 816810 г.р.з. №, автомобиля NISSAN PATHFINDER г.р.з. №, автомобиля LADA 213100 г.р.з. №, автопоезда в составе грузового автомобиля VOLVO FH г.р.з.№ и полуприцепа KRONE г.р.з. №, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № ФИО7, который нарушил п. п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а также п.п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается эксплуатация легкового автомобиля при остаточной высоте рисунка протектора шин менее 1,6 мм, а также, если на одну ось легкового автомобиля или прицепа к нему установлены шины с различным рисунком протектора.

Обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО7 лица, участвующие в деле не оспаривали, что подтверждается и фактом выплаты САО «ВСК» возмещения истцу вреда здоровью (акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ,платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ)). 

В тоже время, доказательств подтверждающих наличие вины в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 65117 г.р.з. № ФИО12 стороной истца не представлено. 

Доводы представителя истца о том что вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем ответчики несут ответственность солидарно и страховое возмещение должно быть взыскано с каждой страховой компании, суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) только третьим лицам, в данном случае ФИО4 третьим лицом не являлся, а также являлся владельцем источника повышенной опасности и участником ДТП, таким образом, в данном случае в соответствии с абзацем 3 ст.1079 ГК РФ вред подлежит взысканию на общих основаниях лицом причинившим вред.

В связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65117 г.р.з. № не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах истца ФИО4 к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч)рублей, всего 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 132 (сто тридцать два) рубля в день, но не более 72348 (Семидесяти двух тысяч трехсот сорока восьми) рублей. 

Взыскать САО «ВСК» в пользу Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований предъявленных к САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.А.Новикова