Дело №

41RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО СК «Сбербанк страхование» был оформлен полис страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 407 941 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 286 475 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 525 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 22 525 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 900 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 933 руб., проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом судебной экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований, на которых настаивала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», участия в судебном заседании не принимал, извещен, до начала судебного заседания представил возражения на иск, в которых указал, что размер страхового возмещения был возмещен истцу в размере, указанном в отчете об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, сделанному ООО «Райт-Эксперт», также ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерными последствиями краткосрочного нарушения обязательств, отметил, что доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий не представлено, в связи с чем, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Выразила несогласие с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в. 

Третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали, извещались. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 23:51:0102002:1926.

Пунктом 1.1.3. страхового полиса предусмотрено, что застрахованным объектом, в том числе является «Внутренняя отделка и Инженерное оборудование» со страховой суммой на каждый период страхования 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1.1. страхового полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на Территории страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.1.2. страхового полиса, страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 2.1.1.5 Полиса).

Пунктом 2.1.1.5.1.2. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих Страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения.

В силу п. 2.2.1.3. страхового полиса по настоящему разделу Полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном помещении и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес.

Как следует из п. 2.2.1.4. страхового полиса в рамках настоящего Полиса являются страхованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд). При этом к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе: щелка поверхностей гипсокартонном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные инструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов; лестничные конструкции.

В соответствии с п. 2.2.1.6. страхового полиса в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования настоящий Полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Пунктом 3.1. страхового полиса установлено, что он вступаете силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и срок, указанные в п. 3.6 Полиса.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в 

<

адрес> края произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 286 475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-150015/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 525 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Из отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №, представленного истцом, усматривается, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 411 680 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» №У-22-150015_3020-005, выполненному по заказу финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа составил 309 000 руб., с учетом износа составил 300 000 руб.

Из отчета об оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, сделанному ООО «Райт-Эксперт» следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа составил 286 475 руб., с учетом износа составил 274 248 руб. 90 коп.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Стандарт Оценка» следует, что рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенных базисно-индексным методом в рамках затратного подхода, по сметному расчету, на дату составления экспертизы составляет 448 900 руб. 

У суда не возникло каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка». Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного квартире, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия эксперта, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода экспертизы, подтверждены документально. При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (дипломы о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта).

Заключение специалиста ООО «Райт-Эксперт», представленное ответчиком, суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», также принимается судом в качестве доказательства, поскольку экспертные исследования проведены без применения базисно-индексного метода, а также при расчете стоимости материала экспертами не учтена стоимость крепежных элементов для гипсокартона, подложки под ламинат, шпатлевки, грунтовки, не учтено снятие наличников дверных, и опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Стандарт оценка», выполненное в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной истцу выплаты денежной суммы в общем размере 309 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 3 704 руб., из расчета (162 425 руб. х 7,5%) х 111 дней/365, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229 руб., из расчета (139 900 руб. х 7,5%) х 8 дней/365, всего 3 933 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки (процентов) суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком ООО «СК Сбербанк страхование» обязанности перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом мнения представления ответчика, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд, полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, его размер составит 70 950 руб. = ((139 900 руб. +2 000 руб.) х 50%).

Правовых оснований для снижения величины штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку нарушение прав истца как страхователя продолжается со стороны ответчика длительный период времени.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 10 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование».

Также, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом представленных истцом документов, подтверждающих расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., указанные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика ООО «СК Сбербанк страхование».

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 298 руб. (3 998 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3001 076965) страховую выплату в размере 139 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 950 рублей, проценты в размере 3 933 рубля, всего 216 783 рубля. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3001 076965) неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 298 рублей.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Штакес

Копия верна:

Судья О.В. Штакес