Дело №2-1756/2024

УИД 52RS0012-01-2024-001011-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом в долях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных требований, просят суд: 

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве, ФИО2 на 1/5 долю в праве, ФИО3 на 2/5 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом №5, общей площадью 123,3 кв.м, с кадастровым номером 52:19:0102012:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м, расположенного в границах земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю одноэтажного жилого дома общей площадью 81 кв.м, расположенного в границах земельного участка, площадью 708 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что одноэтажный жилой дом №5, расположенный по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности наследодателям - ФИО4 (2/5 доли) и ФИО5 (3/5доли).

Указанный дом всегда был разделён на две половины, имелись отдельные входы и коммуникации.

Земельный участок, общей площадью 1180 кв.м, на котором построен жилой дом был разделён на два отдельных участка, о чём ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками было заключено Соглашение о разделе земельного участка, согласно которому в собственность ФИО5 перешёл участок 1, площадью 708 кв.м., а в собственность ФИО4 - участок 2, площадью 472 кв.м.

Таким образом, каждая половина жилого дома располагалась на отдельном земельном участке. Споров относительно порядка пользования жилыми помещениями между истцом и сособственниками не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером № - ФИО2, о чём был заключен договор купли-продажи.

В настоящее время истцу, ФИО1, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве общей долевой собственности:

- (доля в праве 2/5) на одноэтажный жилой дом №5, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- (доля в праве 4/5) на земельный участок 5А, с КН №, общей площадью 708 кв.м.

На кадастровом учете жилой дом №5 состоит с кадастровым номером №, общей площадью 123,3 кв.м.

Так как собственники второй половины жилого дома ( у них 2/5 доли в праве) (ФИО4, а затем наследница ФИО3) не проживали в своём помещении, не проводили ремонта, то их половина жилого дома пришла в ветхое состояние, над ней обвалилась крыша и на день подачи настоящего иска разрушилась полностью. Кроме того, сама наследница возвела на своем участке новый отдельно стоящий жилой дом, в котором и проживает в настоящее время.

Фактически спорный жилой дом на день подачи иска состоит лишь из одной половины, принадлежащей ФИО1 (2/5 доли) и ФИО2 (1/5 доля).

ООО «Новые решения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический отчёт на указанный жилой дом, в котором отражены все характеристики жилого строения: общая площадь по внутреннему контуру- 81,0 кв.м, жилая площадь -41,6 кв.м, общая площадь -74,1 кв.м.

Также в техническом отчете указано, что общая площадь изменилась с 123,3 кв.м на 81,0/74.1 кв.м, в связи с частичным сносом жилого дома Лит. А и сносом пристроя Лит. АЗ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен технический план здания, в котором указано, что площадь жилого дома изменилась с 123,3 кв.м, на 81,0 кв.м, в результате проведенной реконструкции.

Данный жилой дом, общей площадью 81.0 кв.м, расположен в границах земельного участка площадью 708 кв.м, с кадастровым номером 52:19:0102012:116, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постройка соответствуем параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законов интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию невозможно

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица– администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО6, в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве, ФИО2 на 1/5 долю в праве, ФИО10 ФИО3 на 2/5 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом №5, общей площадью 123,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на 4/5 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м, расположенного в границах земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю одноэтажного жилого дома общей площадью 81 кв.м, расположенного в границах земельного участка, площадью 708 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Кандалина