Судья Куркин Д.П. Дело № 22-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., 

потерпевшей (гражданского истца) БТС.,

осужденного (гражданского ответчика) Водопьянова Ю.В., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Д.Н. Калинкин» Адвокатской палаты Республики Мордовия Калинкина Д.Н., предъявившего удостоверение № 535 и ордер № 65 от 03 декабря 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинкина Д.Н., действующего в интересах осужденного Водопьянова Ю.В. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Водопьянова Ю.В. и действующего в защиту его интересов адвоката Калинкина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей БТС и прокурора Аверкина А.Г., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено возместить потерпевшей (гражданскому истцу) БТС процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета.

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

За потерпевшей (гражданским истцом) БТС признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 09 апреля 2023 года примерно в 09 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по автомобильной дороге № 89 ОП Р 89 К-12 сообщением «г.Саранск - р.п.Ромоданово - с.Большое Игнатово» на территории Ичалковского района Республики Мордовия, приблизившись к повороту на с. Верхняя ФИО2 района Республики Мордовия на 46 км + 850 м указанной автомобильной дороги, в нарушение п. 1.5, абз. 1 п.8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 2.3.4 «Примыкание второстепенной дороги слева», не убедившись в безопасности маневра, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не уступил дорогу совершавшему маневр обгона в попутном направлении по встречной полосе движения автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФАВ., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, при этом ехавшая на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Киа Рио» БТС получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкин Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не могло быть назначено, так как санкция данной статьи не предусматривает назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, при определении ФИО1 дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учел характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, что составляет объективную сторону преступления. Таким образом, указание суда на нарушение осужденным требований Правил дорожного движения РФ при назначении ему наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Кроме этого, суд, не признав способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований закона не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая БТС не была пристегнута ремнями безопасности, чем допустила нарушение п. 5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФАВ., управляя автомобилем марки «Киа Рио», продолжал движение с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром БТС, что не соответствует требованиям п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вел автомобиль со скоростью 105 км/ч, что превышает разрешенные на данном участке дороги 90 км/ч. Отмечает, со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие. Однако при назначении наказания суд не учел данные смягчающие ответственность осужденного обстоятельства, поскольку полагает, что не пристегнутая ремнем безопасности потерпевшая БТС и движение транспортного средства с превышением установленного ограничения в 90 км/ч водителем ФАВ содействовали увеличению вреда здоровью БТС и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с полученным вредом здоровью потерпевшей. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нарушение потерпевшей БТС Правил дорожного движения РФ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, невыполнение водителем автомобиля марки «Киа Рио» ФАВ требований п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей после постановления приговора, смягчить ФИО1 наказание, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Рощин С.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно жалобы возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.39, 74-75), признававшего свою вину в полном объеме и дававшего последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что 09 апреля 2023 года примерно в 09 часов 05 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак 

<

№>, с пассажирами ЕМН, ЕВА, и малолетней ЕМВ двигаясь по автомобильной дороге «г.Саранск - р.п.Ромоданово - с.Большое Игнатово», подъезжая к повороту на с. Верхняя ФИО2 района Республики Мордовия, где отсутствовала дорожная разметка, снизил скорость и включил левый указатель поворота. Начав маневр поворота, в зеркало заднего вида он не посмотрел, так как полагал, что двигавшиеся сзади него автомобили еще далеко. Когда он находился уже на встречной полосе, то услышал громкий свист тормозов и через 1-2 секунды произошел сильный удар в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, от чего автомобиль развернуло и выбросило на левую обочину (по ходу их движения). Выйдя из автомобиля, увидел, что в их автомобиль въехал автомобиль «Киа Рио» синего цвета, в котором сидела на заднем пассажирском сиденье справа неизвестная ему женщина, которую приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии. 

Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и объективно в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны не только на признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, но и на совокупности всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниях потерпевшей (гражданского истца) БТС, свидетеля ФАВ, данных ими в судебном заседании, свидетеля ЕМН, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-212) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ЕВА (т.1 л.д.213-214), ФЗМ (т.1 л.д.183-184), МИД (т.1 л.д.181-182), УОГ (т.1 л.д.190-191), ВИА (т.1 л.д.222-223), КВД (т.1 л.д.220-221), несовершеннолетнего свидетеля ЕМВ (т.1 л.д.218-219), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым 09 апреля 2023 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 850 метрах от километрового столба «46» (в направлении с.Большое Игнатово) автодороги № 89 ОП РЗ 89 К-12 сообщением «г. Саранск – р.п. Ромоданово – с. Большое Игнатово» Ичалковского района Республики Мордовия. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть дефектов не имеет, покрытие проезжей части сухое, без колейности, ширина проезжей части дороги – 7 м (т. 1 л.д.18-38);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 мая 2023 года, в ходе которого следователем у ФАВ (водителя автомобиля марки «Киа Рио») изъята флэш-карта «Kingmax microSd 8gb» (т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29 мая 2023 года, в ходе которого следователем осмотрены: автомобиль марки «Киа» модель «Рио» государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиль марки «Шевроле» модель «Нива 212300-55» государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2023 года. В ходе осмотра установлено, что у вышеуказанных автомобилей указатели поворота в исправном состоянии. У автомобиля марки «Шевроле» модель «Нива 212300-55» имеются зеркала заднего вида, которые находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.129-135);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи с фототаблицей к нему от 15 июня 2023 года, в ходе которого осмотрена флэш-карта «Kingmax microSd 8gb», изъятая в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2023 года, на которой имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «Киа» модель «Рио» государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра видеозаписи установлено событие совершенного преступления (т.1 л.д.168-172);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 10 июля 2023 года, в ходе которого у свидетеля ВИА изъят лазерный диск формата «DVD-R» с видеозаписью (т. 1 л.д.225-226);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи с фототаблицей к нему от 23 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск формата «DVD-R» с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ВИА, на которой имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «Шкода» модель «Октавия» государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра видеозаписи установлено событие совершенного преступления (т.1 л.д.236-239);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 61/2023(М) от 25 мая 2023 года, согласно выводам которой в представленных медицинских документах на имя БТС описано: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; гематома правой окологлазничной области. Образование перелома правого бедра повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д.108-109);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 905/5-5 от 15 августа 2023 года, согласно выводам которой скорость движения автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак 

<

№>, непосредственно перед столкновением с автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

№> могла составлять порядка 105 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» ФАВ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 абз.1 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении водителем ФАВ, требований данных пунктов Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В данном случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» ФАВ несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается (т. 1 л.д.149-154).

Из показаний эксперта МАЕ (т.2 л.д.1-2), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе производства автотехнической судебной экспертизы № 905/5-5 им были установлены нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1, а именно п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2 ПДД РФ. В частности, согласно п. 8.1 абз.1 выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Из этого следует, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации перед совершением маневра «поворот налево» должен был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помеху для движения автомобиля «Киа Рио», который находился в стадии обгона.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в приговоре показания самого осужденного ФИО1, а также потерпевшей, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что именно нарушение осужденным ФИО1 Правил дорожного движения послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями подсудимого, не соответствующими Правилам дорожного движения, и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью БТС, имеется прямая причинная связь. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей, а также его прощение потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья, как подсудимого, так и здоровье его близких родственников – матери - инвалида 

<

данные изъяты> группы. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы адвоката Калинкина Д.Н. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Последний каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта нарушения Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие в результате которого БТС был причинен тяжкий вред здоровью, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством того, что потерпевшая БТС в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, а водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФАВ двигался с превышением скорости, разрешенной на данном участке автодороги, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим, могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей БТС не установлено.

Утверждения адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого здоровью потерпевшей являлись результатом грубого нарушения водителем ФАВ и потерпевшей БТС некоторых требований Правил дорожного движения проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что действия потерпевшей БТС либо водителя ФАВ способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 905/5-5 от 15 августа 2023 года, даже при выполнении водителем ФАВ, требований Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В данном случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» ФАВ несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается (т. 1 л.д.149-154).

Судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением потерпевшей БТС тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 наказания оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явившегося поводом для преступления, также не имелось.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Такое поведение должно иметь провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Однако, неиспользование пассажиром автомобиля ремня безопасности никак не может провоцировать водителя другого автомобиля на нарушение Правил дорожного движения и совершение неосторожного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей после постановления приговора, судебная коллегия не может принять во внимание. 

В суд апелляционной инстанции представлен кассовый чек о почтовом переводе 22 января 2024 года (в день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции) осужденным ФИО1 потерпевшей БТС 2000 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Осужденный ФИО1 имел достаточно времени для возмещения ущерба потерпевшей, ущерб возмещен в незначительной части и после вынесения приговора, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а за потерпевшей БТС признано право на удовлетворение гражданского иска, с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, незначительное возмещение ущерба после рассмотрения уголовного дела по существу, не является, смягчающим наказание осужденному обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Наказание ФИО1, как основное так и дополнительное, по своему виду, назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в описательно-мотивировочной части приговора аргументированы, положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применены верно. Не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда о назначении дополнительного наказания основано на законе, является ясным и не содержит препятствий для его исполнения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не может поставить под сомнение законность принятого решения и не является основанием для отмены этого решения суда, о чем ставится вопрос в жалобе.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы, основан на неправильном толковании уголовного закона.

За потерпевшей (гражданским истцом) БТС признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев