Дело № 12-73/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

23 марта 2017 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23.12.2016 года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2016 года (далее по тексту – Постановление) ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела судом первой инстанции, ФИО9 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указав, что он не управлял транспортным средством. 

Указанным постановлением установлено, что 05 декабря 2016 года в 06 часов 25 минут около гаража 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Из жалобы следует, что он, находясь в трезвом состоянии и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил съезд в глубокий снег, где его автомобиль застрял и получил повреждения. В ходе безуспешного поиска станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, он зашел в гараж к знакомым, где употребил алкогольную продукцию. После чего направился в находящуюся в гаражном кооперативе диспетчерскую службу такси, где у него произошел конфликт с диспетчерами, которыми был вызван наряд ППС. В момент, когда он доставал документы из транспортного средства, подъехал наряд ППС и позднее подъехал наряд ГИБДД, которые составили материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в документах отказался в связи с тем, что не управлял транспортным средством и был возмущен действиями сотрудников полиции. При составлении административного материала, понятые отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали. От прохождения освидетельствования на состояние алкоголя отказался, так как не доверял должностным лицам. Сертификат на прибор для сверки не предоставляли, наличие пломбы на приборе не предъявляли. Права и обязанности ему не объясняли. Понятые появились позднее, после того, как он отказался от подписи в процессуальных документах, расписались и покинули место составления административного материала. Объяснения от понятых не отбирали, права и обязанности им не разъяснялись. Также сотрудники ГИБДД отказали ему при попытке внести замечания в протокол. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление, ФИО9 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.

- лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что 05 декабря 2016 года, являясь инспектором ДПС, совместно с инспектором ФИО2 заступили на ночную смену. Находясь на маршруте патрулирования 

<

адрес> км автодороги Сургут – Нижневартовск, ориентировочно в 4-5 часов утра поступило сообщение с дежурной части об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения в гаражном кооперативе, расположенном в 

<

адрес> Прибыв ориентировочно через 20-30 минут по указанному адресу, он увидел вблизи диспетчерской службы такси ранее ему не известного ФИО9, двух диспетчеров такси и двух сотрудников Росгвардии. В ходе опроса указанных лиц, диспетчеры такси указали на ФИО9 как на лицо, которое управляло транспортным средством, в связи с чем, от них были отобраны объяснения. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения. Диспетчеры такси пояснили, что ФИО9 выезжал из кооператива и вновь заехал обратно. После получения объяснений от свидетелей, которые подтверждали факт управления транспортным средством ФИО9, он, в присутствии ФИО9 и двух понятых – таксистов, составил процессуальные документы в отношении ФИО9: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. ФИО9 в свою очередь отказался от подписей в процессуальных документах и отказался от прохождения освидетельствований как на месте, так и в медицинском учреждении. После чего, инспектором ФИО2 были отобраны объяснения у понятых по данному факту. В ходе сбора административного материала понятые находились рядом с патрульной автомашиной, им были разъяснены права и обязанности, и озвучивались все действия сотрудников ГИБДД. Замечаний при составлении административного материала не поступило. Находился ли автомобиль в рабочем состоянии, ему не известно, но автомобиль был очищен от снега, не смотря на то, что выпадали осадки в виде снега. 

- свидетель ФИО2 пояснил, 05 декабря 2016 года, являясь инспектором ДПС, совместно с инспектором ФИО1 заступили на ночную смену. Находясь на маршруте патрулирования 

<

адрес> км автодороги Сургут – Нижневартовск, ориентировочно в 3-4 часа утра поступило сообщение с дежурной части об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения в гаражном кооперативе, расположенном в 

<

адрес>. Прибыв ориентировочно через 15-20 минут по указанному адресу, он увидел вблизи диспетчерской службы такси ранее не известного ФИО9, двух диспетчеров такси и двух сотрудников Росгвардии. В ходе опроса указанных лиц, диспетчеры такси указали на ФИО9 как на лицо, которое управляло транспортным средством, в связи с чем, от них были отобраны объяснения. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, запах алкоголя из полости рта. Диспетчеры такси пояснили, что ФИО9 выезжал из кооператива и вновь заехал обратно. После получения объяснений от свидетелей, которые подтверждали факт управления транспортным средством ФИО9, ФИО1 в присутствии ФИО9 и двух понятых – таксистов, составил процессуальные документы в отношении ФИО9, который отказался от подписей в процессуальных документах и отказался от прохождения освидетельствований как на месте, так и в медицинском учреждении. Им были отобраны объяснения у понятых по данному факту. Все объяснения отбирались в виде опроса, понятые и свидетели давали показания самостоятельно, читали объяснения, после чего их подписали. Никаких пустых бланков свидетели не подписывали. В ходе сбора административного материала понятые находились рядом с патрульной автомашиной, им были разъяснены права и обязанности, и обговаривались все действия сотрудников ГИБДД. Замечаний при составлении административного материала не поступило. Находился ли автомобиль в рабочем состоянии, ему не известно, но автомобиль был очищен от снега, не смотря на то, что выпадали осадки в виде снега и находился на снежном бруствере. Также дополнительно пояснил, что на снегу наблюдались следы движения транспортного средства. 

- свидетель ФИО4 пояснила, что в ночь с 04 декабря на 05 декабря 2016 года на территории диспетчерской, где она работает в 

<

адрес>, произошла драка между ФИО9 и другим мужчиной, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые увезли их в отдел полиции. Она не видела, управлял ли ФИО9 транспортным средством, которое стояло в стороне, в снегу. Подтвердила, что подпись в находящемся в материалах дела объяснении от ее имени, принадлежит ей, однако данное объяснение она не давала, поставив на пустом бланке свою подпись, поскольку ее увели сотрудники ППС в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО9 был в нормальном состоянии, признаков опьянения она не наблюдала. Кроме того, с ФИО9 она знакома, на момент указанного инцидента, по ее мнению, он был влюблен в нее, в связи с чем, на почве ревности произошла драка. Также указывает, что в дежурную часть отдела полиции она совершала звонок один раз, в связи с происходящей дракой, отрицая повторный звонок и предоставление сведений в полицию об управлении гражданином транспортным средством в состоянии опьянения. 

- свидетель ФИО5 пояснила, что в ночь с 04 декабря на 05 декабря 2016 года на территории диспетчерской, где она работает в 

<

адрес>, произошла драка между ФИО9 и другим мужчиной - Виктором. Она совершала звонок в отдел полиции и сообщила о происходящем, на что ей ответили, что сотрудники полиции выехали по ранее поступившему сообщению. ФИО9 до данного инцидента она знала, поскольку они вместе работали и являлись коллегами. ФИО9 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Она видела, что ФИО9 садился в машину и доставал что-то из бардачка после приезда сотрудников полиции. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, которые её не опрашивали, но попросили поставить подпись в пустом бланке. Поставив подпись в пустом бланке объяснения, она ушла работать. Объяснение от её имени накануне судебного заседания ей показал защитник ФИО3 в присутствии ФИО9 

- свидетель ФИО6 показал, что 05 декабря 2016 года поехал в гараж и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятого, при процессуальных действиях в отношении ФИО9, который находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Подтверждает присутствие второго понятого. Утверждает, что не читая, подписал документы представленные сотрудниками ГИБДД. Также поясняет, что у него при себе отсутствовали очки. Сотрудники ГИБДД ему объяснили, что ФИО9 отказывается от подписей в протоколе, что он и заверил своей подписью. В объяснении указал фразу об ознакомлении с текстом под диктовку сотрудников ГИБДД. Точные обстоятельства происходящего не помнит. 

Также на вопросы защитника, ФИО6 пояснил, что 05 декабря 2016 года он проснулся от будильника в 06 часов утра. Ориентировочно в 06 часов 15 минут он приехал в гараж, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Свидетель ФИО7 извещенный надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился. Сведений о неявке не предоставил. В соответствии с представленным рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сургутсскому району, осуществить принудительный привод не представилось возможным. 

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля ФИО7, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года в 06 часов 25 минут около гаража № 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Управление ФИО9 транспортным средством при обстоятельствах, установленных в оспариваемом постановлении подтверждается материалами дела, в частности, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, которые указывают, что ФИО9, при наличии признаков алкогольного опьянения сел за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> и поехал в сторону выезда из 

<

данные изъяты>, после чего ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Выехав и гаражного кооператива, ФИО9 через 2-3 минуты вернулся обратно, после чего приехали сотрудники полиции (л.д. 6, 7). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они отобраны должностным лицом, свидетелям разъяснены их права и обязанности. Кроме того, данные объяснения согласуются со сведениями, поступившими по запросу из отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми, ФИО4 05 декабря 2016 года в 04 часа 27 минут и 04 часа 32 минуты обратилась в дежурную часть с сообщениями о происходящей драке и о том, что водитель пытается выехать на автомобиле 

<

данные изъяты> состоянии опьянения. Данные обращения зарегистрированы в КУСП отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> под номерами № и №. 

Процессуальный документ - протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.12.2016 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Права и обязанности ФИО9, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены. Замечания по содержанию протокола отсутствуют. Протокол составлен с участием двух понятых и заверен их подписями. ФИО9 от подписей и объяснения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В пункте 3 указанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 отражены признаки, при наличии которых достаточно полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 05.12.2016 года, ФИО9 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3). Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в своей жалобе ФИО9 указывает, что находился в состоянии опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с актом 

<

адрес> от 05.12.2016 года ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBB-0084, в присутствии двух понятых (л.д. 4). 

Как указано в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО7, ФИО8, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказ от подписи в присутствии двух понятых» (л.д. 5). 

Отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями указанных свидетелей, участвующих в качестве понятых (л.д. 8, 9), показаниями ФИО1, ФИО2, а также рапортом ФИО1, который соответствует требованиям пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, и является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы необходимые обстоятельства выявленного правонарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В рассматриваемом и выше исследованном протоколе об административном правонарушении такой отказ зафиксирован (л.д. 2). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы приобщенные к делу списки вызовов клиента ФИО5, которые не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, не подтверждают и не опровергают наличие вины ФИО9 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что дата, время и место совершения ФИО9 административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований не доверять выше исследованным доказательствам не имеется. 

Судьей предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО7 Оснований для признания обязательным участия в процессе свидетеля не имеется, поскольку в деле приобщено его объяснение, заверенное подписями как свидетеля, так и должностного лица. Участие свидетеля в качестве понятого также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Исходя из материалов дела, считаю, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО9 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

С содержанием всех процессуальных документов ФИО9 был ознакомлен в присутствии двух понятых. При этом каких-либо замечаний, возражений им, либо понятыми сделано не было. 

Какой-либо заинтересованности свидетелей, участвующих в качестве понятых по делу на момент составления административного материала не установлено, как и не предоставлено в судебное заседание. Судьей также учитывается, что обстоятельства совершенного правонарушения частично подтверждает ФИО9 При указанной совокупности исследованных доказательств, оснований для признания недостоверными письменных показаний свидетелей (в том числе участвующих в качестве понятых), не имеется. 

При этом судья принимает в качестве доказательств по настоящему делу, письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, поскольку объяснения, заверенные подписями как свидетелей, так и должностных лиц. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности с ответом отдела полиции № на запрос суда; рапортом сотрудника ГИБДД и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД. 

В свою очередь, судья критически относится к показаниям ФИО5, ФИО4, ФИО8, данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. При этом учитывается, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО9, ФИО5, ФИО4 знакомы между собой. ФИО5, ФИО4 работают диспетчерами такси, где осуществляет свою трудовую деятельность в качестве водителя такси - ФИО8 Кроме того, со слов ФИО4, она близко знакома с ФИО9 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО9 транспортным средством при обстоятельствах, отраженных в оспариваемом постановлении нашел свое подтверждение в полном объеме. 

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства показаний инспекторов ДПС несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

В свою очередь, нахождение инспекторов ГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено, в частности судом установлено, что сотрудники ГИБДД ранее не были знакомы со свидетелями и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, разъяснение прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и свидетелям, подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, в соответствии с которыми также нашел подтверждение факт отказа ФИО9 как от прохождения освидетельствований, так и от подписи в процессуальных документах. Свидетели лично расписались в объяснении за разъяснение им прав и обязанностей. Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД. 

Каких либо доказательств о том, что сотрудники ГИБДД отказали ФИО9 внести замечания в протокол, отсутствуют. 

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С содержанием всех процессуальных документов ФИО9 был ознакомлен и отказался от получения их копии, при этом каких-либо замечаний в процессуальных документах им сделано не было. Права и обязанности ФИО9 разъяснены. Доказательств обратного в судебном заседании не предоставлено. 

Иных доводов, свидетельствующих о безусловной отмене вынесенного по делу постановления либо его изменении, не имеется. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2016 года, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко