Дело №2-3467/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратился к представителю АО «РСК «Стерх» в г. Уфе АО «ОСК». 

Представителем АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом страховое возмещение не произведено.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Т, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. 

После обращения с претензией АО «РСК «Стерх» страховое возмещение не произвела.

Истец просил взыскать с АО «РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою пользу, с учетом произведенного страхового возмещения и результатов проведенной судебной экспертизы, страховое возмещение в сумме 71 257 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, также представил возражение на заявленные исковые требования, согласно которого исковые требования не признал, просил в иске отказать. АО «РСК «Стерх» признало событие страховым случаем, произведя ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 73 600 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратился к представителю АО «РСК «Стерх» в г. Уфе АО «ОСК». 

Представителем АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом страховое возмещение не произведено.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Т, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. 

После обращения с претензией АО «РСК «Стерх» страховое возмещение не произвела.

Исковое заявление ФИО2 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 руб.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составила 193 084 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 353 руб., с учетом износа 111 998 руб., стоимость годных остатков составила 48 227 руб. 

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным с учетом размера установленного указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта следует, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 144 857 руб. ((193 084 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 48 227 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 71 257 руб. (144 857 руб. (размер ущерба) – 73 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО)).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства. 

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был установлен в сумме 144 857 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 73 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 71 257 руб., страховой компанией не выплачено.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 36 214,25 руб. = (144 857 руб. * 1% * 25 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет 44 179,34 руб. = (144 857 руб. * 1% * 62 дня), всего в общей сумме 80 393 руб., указанную сумму суд находит обоснованной. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 80 393 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 50 000 руб. 

При этом, требование иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен Законом об ОСАГО и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., соразмерными ценам, сложившимся в регионе и причиненному ущербу. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, указанные убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возместить в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 35 628,50 руб. (71 257 руб. х 50%).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившейся ситуации было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, оказанные аварийным комиссаром услуги не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, либо приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, так как действия по оформлению ДТП, были совершены уполномоченными лицами ГИБДД.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара к АО «РСК «Стерх» подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 825,14 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 257 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 628,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб., всего в общей сумме 178 885 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.