Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 10 апреля 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении истца. Как установлено вступившим в силу вышеуказанным приговором суда своими преступными действиями ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В связи с этим истцу действиями ответчика был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, вследствие причинённой травмы он был вынужден проходить курс лечения. На приобретение лекарств им потрачено 

<

данные изъяты> руб., за оказание медицинских услуг им оплачено 

<

данные изъяты> руб.. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба признали в части размера понесённых им расходов на приобретение лекарств в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чём ответчик представил заявление. Расходы истца на оказание медицинских услуг считали не подтверждёнными, поскольку доказательств того, что МРТ головного мозга он провёл по назначению врача, материалы дела не содержат. Размер компенсации морального вреда считали существенно завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, неопасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 ч. 00 м. до 2 ч. 00 м. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на улице возле здания кафе «Шашлычок», расположенного по адресу: 

<

адрес> где справлял естественные надобности. Вышедший из помещения бара на улицу ФИО1, увидев, что ФИО2 справляет естественные надобности в непосредственной близости от входа в бар, сделал последнему замечание о недопустимости подобного поведения. ФИО2 не понравилось замечание ранее не знакомого ему ФИО1, и из-за этого между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 попытался ударить ФИО1 рукой. Защищаясь от удара ФИО2, ФИО1, используя собственную физическую силу, схватив ФИО2 за одежду, повалил его на землю и, удерживая его за руки лежащим на земле, попросил последнего прекратить его противоправные действия. В ответ на это находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, используя собственную физическую силу, смог освободиться от захвата ФИО1, сел не него сверху, после чего нанёс ему не менее двадцати ударов обеими руками в область головы, туловища и верхних конечностей. После этого ФИО2, встав с лежащего на земле ФИО1, нанёс последнему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, от которого ФИО1 потерял сознание. Затем ФИО2 прекратил избиение ФИО1, отошёл от него и находился на улице возле здания кафе. Вышедшие в тот момент из помещения кафе знакомый ФИО1 – ФИО5, и его родной брат ФИО1, подошли к пришедшему в сознание ФИО6, помогли ему подняться с земли и, подведя ФИО1 к зданию кафе, сообщили об избиении жене ФИО7, находившейся в баре. Увидел это, ФИО2 подошёл к ФИО1 и нанёс ему не менее трёх ударов кулаками обеих рук, а также один удар стопой правой ноги, обутой в кроссовок, в область головы. От данных ударов ФИО1 упал на асфальт и на некоторое время потерял сознание. Преступные действия ФИО2 пресекла жена ФИО1 – ФИО8, которая схватила ФИО2 руками за одежду и оттащила его от лежащего на асфальте ФИО1, не дав ему тем самым продолжить его избиение.

Данным приговором суда ФИО2 назначено наказание в лишения свободы сроком на один год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015 г.), в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что своими противоправными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья, которое потребовало последующего стационарного и амбулаторного лечения.

Истец ФИО1 в связи с полученными в конфликте с ФИО2 телесными повреждениями обращался в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», где был обследован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему поставлен диагноз «ЗЧМТ: ушиб головного мозга». С данным диагнозом истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога и невролога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у невролога.

В период прохождения лечения истец был вынужден самостоятельно приобретать лекарственные препараты по назначению врача.

Кроме того, истец по собственной инициативе провёл МРТ головного мозга.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 истцу был причинён материальный ущерб.

Истец в указанный выше период лечения был вынужден приобрести медицинские препараты по назначению врачей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также заплатил за проведение МРТ 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба признал в части размера понесённых им расходов на приобретение лекарств по назначению врача в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чём представил заявление.

Данное обстоятельство в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведение МРТ назначалось истцу в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, материалы дела не содержат (амбулаторная карта № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карата стационарного больного № ФИО1, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением, в части взыскания расходов на проведение МРТ должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого противоправными действиями последнего, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в связи с противоправными деяниями ответчика получил вред здоровью средней тяжести, а также, являясь потерпевшим по уголовному делу, участвуя в расследовании преступления, в судебном процессе, перенёс нравственные переживания. Ответчик же добровольно возместить ему причинённый вред отказался.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в виде тупой травмы головы, туловища, левой верхней конечности – ушиб головного мозга; кровоподтёки на веках глаз, нижней губе, на правой ушной раковине; травматический отёк мягких тканей в лобно-височной области справа, в лобной слева, в теменно-височной области справа, в левой височной области; ссадины в области 2 ребра справа по средней ключичной линии, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца в этом размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева