№ 1-189/2020

29RS0001-01-2020-001406-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 октября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников, адвокатов Олупкина И.В., Зыкова А.Н., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 27 мая 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 06 февраля 2015 года по отбытии срока наказания; 

- 13 октября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 14 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 22 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 25 марта 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2020 года по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 09 дней,

содержащегося под стражей с 12 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22 января 2018 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 15 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 августа 2020 года, в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к расположенной во дворе 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №2, где при помощи имеющихся при себе топора и лома, сорвал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в помещение данной постройки, однако ничего ценного там не обнаружил. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 подошел к принадлежащей Потерпевший №2 хозяйственной постройке, расположенной под верандой 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, где при помощи имеющихся при себе топора и лома, сорвал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в помещение данной постройки, однако ничего ценного там не обнаружил.

После этого, в вышеуказанный период в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО5, находясь в г. Вельске Архангельской области, вступили в сговор на совместное совершение хищения чужого имущества из половины дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1

Затем, непосредственно после вступления в преступный сговор, в вышеуказанный период ФИО5 и ФИО4 пришли к половине дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где ФИО5 при содействии ФИО4 через открытую форточку окна незаконно проник в помещение указанной половины данного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 8 000 рублей, а также не представляющие ценности углошлифовальную машинку и электродрель, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал через форточку окна ФИО4, после чего с указанным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия, а так же явки с повинной, в содеянном раскаиваются.

ФИО4 также пояснил, что решив совершить хищение и не обнаружив ценного имущества, а именно пилы, в хозяйственных постройках Потерпевший №2, он подумал, что пила может храниться в половине дома, где живет Потерпевший №1, вследствие чего и продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вступив для этого в преступный сговор с ФИО5 Состояние опьянения на это его решение никак не повлияло. 

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 августа 2020 года он решил проникнуть в жилище Потерпевший №1 и похитить у него какое-нибудь имущество, чтобы его продать. Затем, похитив у Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль» и болгарку, бензопилу он продал за 1 000 рублей незнакомому лицу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 110).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым 11 августа 2020 года, находясь в половине 

<

адрес> г. Вельска, где он проживает, распивал спиртное с ФИО5 Когда спиртное закончилось, он вышел из дома, чтобы похитить что-нибудь ценное из хозяйственных построек, расположенных во дворе вышеуказанного дома, зная, что там хранится принадлежащая Потерпевший №2 пила. Взломав при помощи лома и топора замки дверей данных построек, он ничего ценного там не обнаружил. Далее, в продолжение своего преступного умысла решил проникнуть в половину дома, где проживает Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Вернувшись домой, он предложил ФИО5 совершить данное преступление совместно с ним, на что ФИО5 согласился. После этого совместно с ФИО5 он прошел к половине дома, в которой живет Потерпевший №1, после чего он (ФИО4) попытался забраться по стене в форточку окна туалета, однако это ему не удалось. Далее он помог ФИО5 добраться до форточки окна туалета, через которую ФИО5 проник в помещение половины дома, где живет Потерпевший №1 Через непродолжительное время ФИО5 через форточку передал ему бензопилу, дрель и углошлифовальную машинку, принадлежащие Потерпевший №1, которые они затем продали незнакомому молодому человеку в ближайшей автомастерской (том 1, л.д. 190-193, 199-203, 206-210, 212-216, 219-222; том 2, л.д. 100-105).

Данные показания ФИО4 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО4 также указал на гаражные боксы с надписью «ВикАвто», пояснив, что похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно бензопилу марки «Stihl MS 180», электродрель и углошлифовальную машинку «Интерскол», 11 августа 2020 года около 18 час. 00 мин. он вместе с ФИО5 принес туда, где продал незнакомому молодому человеку за 2 500 рублей (том 1, л.д. 183-187).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5, 11 августа 2020 года он находился в гостях у ФИО4 в доме по 

<

адрес> в г. Вельске, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил ему совершить хищение имущества из половины дома, в которой живет сосед, на что он (ФИО5) согласился. С помощью ФИО4 он проник через открытую форточку окна туалета в часть дома, где живет сосед ФИО4, откуда были похищены: бензопила марки «Stihl MS 180», электродрель и углошлифовальная машинка «Интерскол», которые были проданы за 2 500 рублей неизвестному им молодому человеку в гаражных боксах по 

<

адрес> г. Вельска. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 224).

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 11 августа 2020 года около 17 час. 00 мин. он пришел в гости домой к ФИО4, где они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил ему совершить хищение какого-либо ценного имущества у соседа ФИО4. После этого он совместно с ФИО4 подошли к дому с задней стороны, ФИО4 попытался забраться в открытую форточку окна туалета, но это ему не удалось. Затем ФИО4 помог ему добраться до указанной форточки окна туалета, через которую он (ФИО5) проник в туалет. Обнаружив в кладовке бензопилу марки «Stihl MS 180», электродрель и углошлифовальную машинку он похитил их, передав через окно ФИО4, после чего вылез сам. Похищенное таким образом вышеуказанное имущество они продали за 2 500 рублей неизвестному молодому человеку в автомастерской по 

<

адрес> г. Вельска (том 2, л.д. 13-14, 22-25, 28-30, 33-35, 38-40).

Данные показания ФИО5 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте (том 2, л.д. 15-19).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (том 1, л.д. 52-54, 57-58), он проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>. Дом, в котором он проживает, имеет два отдельных входа. Во второй половине дома живет ФИО4 11 августа 2020 года в период с 15 час. до 20 час. из его дома, входные двери которого были закрыты на навесные замки, совершено хищение принадлежащих ему бензопилы марки «Stihl MS 180», углошлифовальной машинки «Интерскол» и электродрели, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, от которых ему также стало известно, что хищение указанного имущества совершили ФИО4 и ФИО5 Никаких долговых обязательств у него перед ФИО4 и ФИО5 нет, они принесли ему свои извинения, которые им приняты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий (том 2, л.д. 66-68), установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>. Данный дом разделен на две половины, которые между собой не соединяются. В одной половине дома живет Потерпевший №1, во второй половине – с начала июня 2020 года проживал ФИО4 12 августа 2020 года в утреннее время к нему приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него из дома пропала пила, углошлифовальная машинка и дрель. Прибыв на место и обойдя территорию вблизи дома, он увидел, что сорваны замки с дверей, ведущих в хозяйственное помещение под домом, а также в дровяник. При этом, там ничего похищено не было. В хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом, ранее хранилась бензопила марки «Oleo-Мас 937» стоимостью 6 000 рублей, о чем ФИО4 знал. ФИО4 и ФИО5 принесли ему свои извинения, которые им приняты.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа 2020 года он находился на рабочем месте в автомастерской. В этот день около 18 час. 00 мин. он приобрел у двух ранее ему незнакомых мужчин бензопилу марки «Stihl MS 180», электродрель в металлическом корпусе, а также углошлифовальную машинку марки «Интерскол» за 2 500 рублей. 12 августа 2020 года от работников автосервиса ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции и спрашивали про мужчин, которые предлагали инструмент 11 августа 2020 года. Сотрудники полиции сообщили, что похожий инструмент похитили неизвестные из дома, расположенного по адресу: г. Вельск, 

<

адрес> (том 1, л.д. 73).

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших и свидетеля, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем осмотрен 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области. В ходе осмотра описана обстановка во дворе дома, а также внутри половины дома, где проживает Потерпевший №1 Указано, что во дворе с задней стороны дома имеется пристройка – туалет, в одном из окон которого имеется приоткрытая форточка. На земле под окном туалета часть кустов малины сломана, трава примята. Рядом с окном на земле лежит деревянная лестница. В задней стене веранды имеется входная дверь, запорное устройство которой повреждено. На двери ближайшей к воротам постройки запорное устройство также повреждено. В ходе осмотра, в том числе, изъят след пальца руки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из помещения кладовки похищены бензопила «Stihl MS 180» и углошлифовальная машинка «Интерскол» (том 1, л.д. 10-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, зафиксированный на слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО5, его большим пальцем левой руки (том 1, л.д. 45-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята «Информация о продаже для предприятия/импортера» (том 1, л.д. 60-62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1. изъяты: бензопила марки «Stihl MS 180», углошлифовальная машинка марки «Интерскол» и электродрель (том 1, л.д. 76-80).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Потерпевший №2 изъты топор со сломанным топорищем и металлический лом (том 1, л.д. 97-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъята бензопила марки «Oleo-Mac 937» (том 2, л.д. 73-77).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены документы, представленные потерпевшим, на похищенную бензопилу, в которых имеются надписи: «Наименование: бензопила»; «Заводской №»; «Модель: MS 180», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; а также предметы, изъятые у свидетеля ФИО1.: бензопила марки «Stihl MS 180», на передней части корпуса имеется шильдик с заводским номером «809803042», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», электрическая дрель. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 уверенно опознал по конструктивным особенностям и в целом по внешнему виду в данных инструментах инструменты, которые были похищены у него 11 августа 2020 года из половины дома, в которой он проживает, расположенного по адресу: г. Вельск, 

<

адрес> (том 1, л.д. 63- 68).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок след пальца руки, бензопила марки «Stihl МS 180», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», электрическая дрель, «Информация по продаже для предприятия/импортера», лом, топор, бензопила марки «Oleo-Mac 937» осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается постановлениями от 25 августа, 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-70, 99-100; том 2, л.д. 80-81).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью. Виновность ФИО4 и ФИО5 подтверждается: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых, подтвержденными ими в судебном заседании. 

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признательные показания ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших факт хищения у Потерпевший №1 бензопилы марки «Stihl MS 180», углошлифовальной машинки «Интерскол» и электродрели, а также свидетеля ФИО1., подтвердившего, что указанное имущество ему продали двое неустановленных лиц за 2 500 рублей, которое впоследствии у него было изъято и с уверенностью опознано потерпевшим Потерпевший №1 как его личное имущество. Потерпевший №1 также представлены документы на похищенную бензопилу марки «Stihl MS 180» с указанными в ней заводскими номерами данной бензопилы. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 и ФИО5 в результате совместных и согласованных действий 11 августа 2020 года незаконно проникли в часть дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитили бензопилу марки «Stihl MS 180», углошлифовальную машинку «Интерскол» и электродрель, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При этом, непосредственно перед совершением совместного с ФИО5 хищения имущества у Потерпевший №1, ФИО4 с целью хищения какого-либо ценного имущества совершил незаконное проникновение в хозяйственные постройки Потерпевший №2, расположенные во дворе указанного дома, однако, ничего ценного в них не обнаружив, продолжил реализацию своего преступного умысла, вступив в сговор с ФИО5.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующие признаки кражи – «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение, подсудимыми не оспариваются, поскольку ФИО4 и ФИО5 заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из части жилого дома, где проживает Потерпевший №1

Часть дома по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем, поскольку является обособленной частью индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного проживания.

Квалифицирующий признак краж – «с незаконным проникновением в помещение» в части действий ФИО4 при реализации преступного умысла на хищение имущества из хозяйственных построек Потерпевший №2, также нашел свое подтверждение, подсудимым не оспаривается, поскольку Шарипов изначально решил совершить хищение какого-либо ценного имущества именно из принадлежащих Потерпевший №2 и расположенных во дворе вышеуказанного дома хозяйственных построек, при этом, ничего в них не обнаружив, в целях дальнейшей реализации преступного умысла и отыскания какого-либо ценного имущества решил совершить хищение из части дома, где живет Потерпевший №1, для чего и вступил в преступный сговор с ФИО5

ФИО5 и ФИО4, в части хищения имущества Потерпевший №1, действовали совместно и согласовано, по предварительно достигнутой договоренности, на что указывают не только показания подсудимых, но и анализ последовательности их действий, которые носили слаженный характер как по проникновению в часть дома Потерпевший №1, так и по непосредственному изъятию из дома Потерпевший №1 его имущества и дальнейшей реализации похищенного имущества.

Никаких законных оснований проникать в жилище Потерпевший №1 подсудимые не имели, так же как подсудимый ФИО4 не имел законных оснований проникать в хозяйственные постройки Потерпевший №2 Они осознавали противоправность и незаконность своих действий. Способы вторжения – путем срыва запорных устройств двери и через форточку окна, также свидетельствуют о незаконности проникновения. 

Факт незаконного проникновения ФИО5 и ФИО4 в жилище Потерпевший №1 подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте совершения преступления обнаружен след большого пальца левой руки ФИО5

Сумма ущерба, указанная потерпевшим, подтверждена материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Потерпевшие, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление ФИО4 и ФИО5 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО4 ранее неоднократно судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства, в целом, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. С места последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (том 1, л.д. 117-120, 122-139, 143-144, 146, 152-155, 160, 165, 172).

Подсудимый ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 160, 231-233, 235-237, 240-244, 246, 248; том 2, л.д. 1-2, 5-8, 32).

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимыми преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 каждому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, которые ими приняты; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, поскольку Шарипов имеет заболевания, требующие наблюдения и лечения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт также наличие малолетнего ребенка у виновного.

В ходе судебного заседания установлено, что хотя ФИО5 и не удочерял несовершеннолетнего ребенка ФИО2. – ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но она находятся на его иждивении. В период совместного проживания он выполняет обязанности родителя по ее воспитанию и материальному содержанию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который у ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния, что ФИО5 не оспаривается.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также то, что ФИО4 и ФИО5 ранее судимы, вновь совершили умышленное тяжкое преступление против собственности после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на них предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО4 и ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом ФИО4, учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, – только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

При этом суд считает возможным, с учетом характера совершенного преступления и его последствий, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО4 и ФИО5 не назначать.

Оснований, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы по имеющимся у него заболеваниям, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 и ФИО5 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую и назначение наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

В связи с тем, что ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, путём дачи признательных показаний и их проверке на месте преступления, способствовал розыску похищенного, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты, с учетом мнения потерпевших, суд при определении ему размера наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО4 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты, потерпевшие претензий к нему не имеют, ФИО5 трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. С целью обеспечения надлежащего поведения ФИО5 суд считает необходимым возложить на него ряд дополнительных ограничений и обязанностей.

Избранная подсудимому ФИО5 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему:

- бензопилу марки «Stihl МS 180», углошлифовальную машинку марки «Интерскол», электрическую дрель, «Информацию по продаже для предприятия/импортера», переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- лом, топор, бензопилу марки «Oleo-Mac 937», переданные на хранение Потерпевший №2, – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- след пальца руки, хранящийся в уголовном деле, – подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО4 по назначению предоставлялся адвокат Махотин А.М., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 14 875 рублей (т. 1, л.д. 109; т. 2, л.д. 55, 120), ФИО5 по назначению предоставлялся адвокат Зыков А.Н., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 15 810 рублей (т. 2, л.д. 10, 53, 118). 

В судебном заседании адвокатом Олупкиным И.В. на защиту ФИО4 по назначению потрачено 3 дня (05 октября 2020 года – подготовка к делу, 06 октября, 09 октября 2020 года – участие в судебном заседании), адвокатом Зыковым А.Н. на защиту ФИО5 по назначению потрачено 3 дня (05 октября 2020 года – подготовка к делу, 06 октября, 09 октября 2020 года – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 2 125 рублей за день участия в суде.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с ФИО4 – в размере 21 250 (14 875+6 375) рублей; с ФИО5 – в размере 22 185 (15 810+6 375) рублей.

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО4 и ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 21 250 (Двадцати одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 22 185 (Двадцати двух тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl МS 180», углошлифовальную машинку марки «Интерскол», электрическую дрель, «Информацию по продаже для предприятия/импортера», переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1; лом, топор, бензопилу марки «Oleo-Mac 937», переданные на хранение Потерпевший №2, – оставить у законного владельца Потерпевший №2; след пальца руки, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин