Судья Дьяков P.M. Дело№ 22-870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2025 года, которым в отношении

П., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого П. и адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением Октябрьского районного суда г.Томска до 15 марта 2025 года.

27 февраля 2025 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению П. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2025 года срок ранее избранной меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу продлен на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. в защиту интересов подсудимого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что П. каким-либо образом препятствовал ходу предварительного следствия. Вместе с тем, предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены, П. дал последовательные признательные показания. Сведений о том, что П. намерен препятствовать судебному следствию, стороной обвинения не представлено.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент отпали и в отношении него может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2025 отменить, избрать в отношении П. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все представленные материалы.

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание состояние здоровья П., его возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ не имеет.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Указанные защитником обстоятельства о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении П. окончено, собрана вся доказательственная база, допрошены потерпевшие и свидетели не являются достаточным для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу П. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении П. окончено, собрана вся доказательственная база, допрошены потерпевший и свидетели, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Стадия судебного разбирательства не исключает возможность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого в связи с тем, что основания для данной меры пресечения изменились и отпали, не состоятельны.

Срок, на который продлена мера пресечения соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ. 

Судья А.А. Нохрин