Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-332/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Стародумова И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 06.02.2026.

Заслушав выступление адвоката Векю Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05.09.2023 органами предварительного следствия в отношении К. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

05.09.2023 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана К., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой.

06.09.2023 Кировским районным судом г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25.12.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по 06.02.2026.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года по ходатайству следователя срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 06.02.2026.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой К. – адвокат Стародумов И.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник указывает на частую смену следователей, расследующих уголовное дело с момента его возбуждения. Говорит о затягивании сроков расследования уголовного дела, о полном бездействии органов предварительного расследования, а также об их халатности. Считает, что все следственные действия по делу выполнены еще в 2023 году в течении двух месяцев после ее задержания. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года отменить, изменить меру пресечения К., вынести частное постановление и направить его прокурору Томской области для проведения служебной проверки по факту явного затягивания расследования уголовного дела и халатности со стороны следователей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом учтен молодой возраст К., состояние здоровья, и данные о ее личности, которая не судима, имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Вопрос о возможности применения в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом обсуждался, вместе с тем, суд, мотивировав свое решение, обоснованно пришел к выводу, что иные меры пресечения не исключают возможности совершения обвиняемой действий, недопустимость которых и явилась причиной избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и, кроме того, применение иной меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе К., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не проживающая по месту регистрации, не трудоустроенная, по версии следствия, использовала преступную деятельность в качестве основного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела, характером и степенью общественной опасности преступления, в котором обвиняется К., необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. допущена волокита, материалы уголовного дела не содержат.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции следователь сообщил какие следственные действия запланированы по делу в ближайшее время.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственного органа суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию К. под стражей, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин