Дело № 10-3612/2020 судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Макаренко О.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Саранина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Москвиной О.В. в его интересах на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные о личности>, судимый:

1) 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2) 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 31 января 2017 года) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

3) 22 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 06.12.2017 года) к лишению свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 22 августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный 14 мая 2019 года по отбытии наказания ;

а также осужденный 16 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 21 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; 

мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 января 2020 года до 15 апреля 2020 года и с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 15 апреля 2020 года до 18 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора. Полагает, что суд не принял во внимание наличие постоянного места работы, положительных характеристик ФИО1, что повлияло на назначение справедливого наказания. Обращает внимание, что осужденный имеет хроническое заболевание, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую нельзя получить в местах лишения свободы.

Отмечает, осужденным заявлялось ходатайство о применении к нему положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, но данный вопрос судом разрешен не был.

Считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения. Полагает, что с учетом его личности, состояния здоровья, степени тяжести совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить ему наказание без реального лишения свободы или назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не принял во внимание ухудшение состояния его здоровья, связанное с обострением хронических заболеваний. Полагает, что он подлежал освобождению от наказания в порядке ст. 81 УК РФ или в отношении него следовало применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Сообщает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянное место работы и место жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание, что в условиях исправительного учреждения он не может получить необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину; по его ходатайству, поддержанному адвокатом, судебное разбирательство проведено в особом порядке; осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным, сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Оснований считать, что приведенные судом смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, учтены при назначении наказания не в полном объеме, не имеется. 

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление, имея судимости за совершение аналогичных преступлений, вид и размер назначенного ему наказания нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, а доводы апелляционных жалобы - несостоятельными.

Доводы о том, что в исправительных учреждениях отсутствует возможность оказания квалифицированной медицинской помощи, являются необоснованными, поскольку учреждения ФСИН России осуществляют реализацию необходимых мероприятий в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы, оказание всей требующейся медицинской помощи.

Вопросы применения к ФИО1 положений ст.ст. 80, 81 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, подлежат разрешению на стадии исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал о том, что наказание, отбытое осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года засчитывается им в окончательное наказание. При этом ссылку на то, что суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2020 года до 18 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, следует признать некорректной, поскольку она не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора в этой части, что не ухудшает правовое положение осужденного.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части указать на зачет наказания, отбытого осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2020 года, в срок окончательного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы обсужденного и адвоката Москвиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий