Дело №2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по командировочным и хозяйственным расходам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСпецПроект» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по командировочным и хозяйственным расходам.

Из искового заявления следует, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству. Трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника на основании приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> со стороны истца ответчику предоставлялись под отчет - на командировочные расходы и хозяйственные расходы - денежные средства путем перечисления на его расчетные счета 

<

номер изъят> в банке ВТБ 24 (ПАО) и 

<

номер изъят> в отделении № 8610 Сбербанка России г. Казань.

Всего было перечислено 1 335 000 рублей, в том числе: 

на командировочные расходы - 276 000 рублей, 

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 80 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 50 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 30 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 15 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 15 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 60 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 26 000 руб.;

на хозяйственные расходы - 1 059 000 руб., по:

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 20 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 90 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 80 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 70 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 51 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 98 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 97 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 94 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 91 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 92 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 97 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 89 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 90 000 руб. 

Однако до настоящего времени ответчиком сданы авансовые отчеты о расходовании выделенных денежных сумм с приложением подтверждающих документов только на сумму 315 717 рублей 13 копеек. На сумму 1 019 282 рублей 87 копеек авансовых отчетов о расходовании выделенных денежных средств с приложением подтверждающих документов ответчиком не представлено. По бухгалтерии ООО «РегионСпецПроект» по состоянию на 

<

дата изъята> за ответчиком имеется задолженность в размере 1 019 282 рублей 87 копеек, о чем составлен акт.

В дальнейшем представитель истца иск увеличил, просил взыскать с ФИО2 С.10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что вверенные денежные средства были израсходованы на производственные нужды в связи со строительством дороги в Удмурдской Республике. В период трудовых отношений ответчик постоянно находился на строительном объекте, однако периодически приезжал в офис компании в Казани и сдавал бухгалтеру авансовые отчеты. Никаких претензий к нему не возникало, при увольнении инвентаризация не проводилась. Для проведения инвентаризации в сентябре 2016 года, его не приглашали, инвентаризация проведена без его участия, возможность дать пояснения по поводу проведенной проверки ему предоставлена не была. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству. 

Трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника на основании приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> со стороны истца ответчику предоставлялись под отчет - на командировочные расходы и хозяйственные расходы - денежные средства путем перечисления на его расчетные счета 

<

номер изъят> в банке ВТБ 24 (ПАО) и 

<

номер изъят> в отделении № 8610 Сбербанка России г. Казань.

Всего было перечислено 1 335 000 рублей, в том числе: 

на командировочные расходы - 276 000 рублей, 

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 80 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 50 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 30 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 15 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 15 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 60 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 26 000 руб.;

на хозяйственные расходы - 1 059 000 руб., по:

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 20 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 90 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 80 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 70 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 51 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 98 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 97 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 94 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 91 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 92 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 97 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 89 000 руб.;

по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> - 90 000 руб. 

Согласно акту инвентаризации проведенной истцом 

<

дата изъята>6 года ответчиком сданы авансовые отчеты о расходовании выделенных денежных сумм с приложением подтверждающих документов только на сумму 315 717 рублей 13 копеек. На сумму 1 019 282 рублей 87 копеек по бухгалтерии ООО «РегионСпецПроект» по состоянию на 

<

дата изъята> за ответчиком имеется задолженность.

Письмом 

<

номер изъят> от 29.12. 2016 ООО «РегионСпецПроект» предложило ФИО2 представить авансовые отчеты о расходовании выделенных денежных средств с приложением подтверждающих документов; возвратить неосвоенную, то есть не подтвержденную отчетом часть выделенных денежных средств, а при невозможности возврата - представить письменное объяснение о причинах невозможности возврата, ознакомиться со всеми материалами проверки, в ходе которой была выявлена задолженность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в редакции, действовавшей до 19.06.2017, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанного порядка выдачи подотчетных наличных денежных средств, суду не представлено. Так, отсутствуют приказы о направлении истца в командировку, какие-либо распорядительные документы работодателя о выдаче наличных средств ФИО2, что делает невозможным установление срока, на который выданы подотчетные денежные средства и срока, в который работник должен отчитаться. 

Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что истец несколько раз отчитывался по расходы наличных денежных средств, представляя работодателю авансовые отчеты: 

<

дата изъята> на сумму 14 277,42 рублей; 

<

дата изъята> на сумму 28 909,68 рублей; 

<

дата изъята> на сумму 23 847,81 рублей; 

<

дата изъята> на сумму 44 248,6 рублей; 

<

дата изъята> на сумму 204 237,62 рублей. Кроме того, представитель истца пояснил, что эти отчеты были приняты работодателем без замечаний и претензий по указанным в них суммам к ответчику не имеется.

Однако, как видно, данные документы не содержат в себе отчет по всем перечисленным ответчику суммам. Сведений об установлении руководителем ООО «РегионСпецПроект» срока для проверки авансовых отчетов главным бухгалтером или бухгалтером или руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету суду не представлено. Следовательно, такая проверка должна была быть проведена по каждому отчету, как минимум до очередной выдачи денежных средств, а как максимум до увольнения ФИО2

При увольнении к ФИО2 никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили, инвентаризацию не проводили. При увольнении 

<

дата изъята>, с ФИО2 был произведен полный расчет без каких-либо удержаний, никаких сумм недостач, иных задолженностей перед работодателем, при осуществлении окончательного расчета выявлено не было. 

При таком положении доводы истца, о том, что истец должен представить доказательства о сдаче авансовых отчетов, например расписку работодателя о том, что отчет проверен и принят, судом не принимаются во внимание. На работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. В соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» именно юридическое лицо обязано хранить документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, предоставляемые работниками, так как авансовый отчет оформляется только в одном экземпляре, и подлежит хранению у работодателя. У работника же отсутствует какая-либо возможность предоставления в настоящем судебном заседании такого авансового отчета в качестве подтверждения предоставления оправдательных документов по спорным суммам.

При этом проведенная спустя девять месяцев после увольнения ответчика проверка, по итогам которой составлен акт инвентаризации от 

<

дата изъята>, и ее процедура не отвечают требованиям действующего законодательства.

Правила проведения инвентаризации и оформления ее результатов регулируется с Приказом № 49 от 13.06.1995 г. Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические рекомендации).

Согласно п.2.3, 2.5, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

2.4 До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суду не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований при проведении инвентаризации. Приказ о создании инвентаризационной комиссии отсутствует, последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не учитывались и председателем инвентаризационной комиссии не визировались, материально-ответственное лицо ФИО2 об инвентаризации не извещался и не присутствовал.

Акт инвентаризации от 

<

дата изъята> сводится лишь к математическому подсчету выданных денежных средств и денежных средств, отраженных в имеющихся авансовых отчетах. Тогда как само по себе отсутствие авансового отчета на выданные сумы, без учета движения и остатка средств по данным бухгалтерских отчетов по организации на дату проведения инвентаризации, еще не свидетельствует об уменьшении имущества организации и причинении прямого действительного ущерба.

Вопреки требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем фактически не были истребованы от ФИО2 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба поскольку такое требование было направлено спустя три месяца после проведения инвентаризации 

<

дата изъята> за неделю до подачи иска в суд. Это нарушение лишило ответчика реализации своего права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым законодательством.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказано причинение прямого действительного ущерба по вине ответчика, работодателем нарушен порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности. 

Принимая во внимание, что при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Компенсация морального вреда работником юридическому лицу ни гражданским ни трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, поэтому в этой части иск также является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служенные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Учитывая периодичность платежей перечисляемых ответчику, то о нарушении своих прав истец мог узнать и должен был узнать еще в установленный день предоставления авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах.

В данном случае, нормативных актов, устанавливающих периоды нахождения ответчика в командировках, а также определяющих срок на который выдаются подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды, работодателем не издавалось.

При этом, как видно из представленных истцом же авансовых отчетов, которые по его пояснениям приняты и утверждены, ответчик пять раз возвращался из командировки для предоставления в бухгалтерию отчетов: 

<

дата изъята>; 

<

дата изъята>; 

<

дата изъята>; 

<

дата изъята>; 

<

дата изъята>.

Таким образом, при каждом возвращении ответчика из командировки и проверки сданного им авансового отчета, истцу должно было быть известно о том, что работник отчитался не за все, перечисленные ему за предыдущие периоды суммы, и, следовательно, о нарушении своих прав. Поэтому срок для предъявления иска в суд по взысканию денежных средств перечисленных до 

<

дата изъята> истек 

<

дата изъята>; по взысканию денежных средств перечисленных с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> срок истек 

<

дата изъята>; по взысканию денежных средств перечисленных с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> срок истек 

<

дата изъята>; по взысканию денежных средств перечисленных с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> срок истек 

<

дата изъята>; по взысканию денежных средств перечисленных с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> срок истек 

<

дата изъята>. Последнее перечисление денежных средств ФИО2 было совершено 

<

дата изъята>. 

Доводы представителя истца о том, что срок давности необходимо исчислять с момента увольнения ответчика – 

<

дата изъята>, так как в эту дату он вернулся из командировки и обязан был отчитаться, судом отклоняются. Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих дату последнего возвращения его из командировки, поэтому суд в этом случае исходит из фактических обстоятельств – даты предоставления авансового отчета.

Более того, учитывая положения Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" действовавших на момент перечисления ответчику денежных средств о том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, работодателю об отсутствии полного расчета ФИО2 за ранее выданные суммы должно было быть известно при каждом новом случае перечисления. 

Согласно штампу почтового отделения на конверте, ООО «РегионСпецПроект» обратилось с иском в суд к ФИО2 

<

дата изъята>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по командировочным и хозяйственным расходам, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года. 

Судья Иванова И.Е.