<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000569-50

производство № 1-310/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 апреля 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Хлопцевой Н.Н. 

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Беланова В.Н. уд. № ордер №

Потерпевшего: В.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, судимого: 27 марта 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Череповецкого городского суда от 13.11.2018 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев; 

<

 >

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут у 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее незнакомого ему В. смартфон «Honor 10 Lite», мотивируя свою просьбу необходимостью производства звонка, не намереваясь возвращать его В.. В. полагая, что ФИО1, вернет ему смартфон после осуществления звонка, передал ему смартфон «Honor 10 Lite» стоимостью 9201 руб., в не представляющем материальной ценности чехле, с защитным стеклом экрана стоимостью 799 рублей, с установленными в смартфоне не представляющими материальной ценности двумя сим картами. В целях удержания при себе принадлежащего В. смартфона ФИО1 проследовал в подъезд 

<

адрес>, где, спрятался, а когда В. ушел от данного дома, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. События того дня он помнит плохо. Когда он проходил у 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого мужчину, подошел к мужчине и попросил сигарету, мужчина угостил его сигаретой. Они стояли, курили, о чем-то разговаривали. Потом он решил вызвать такси, чтобы уехать. Так как телефона у него не было, то он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Мужчина достал, телефон из кармана одежды. Телефон в руки мужчина ему не дал, сказал, чтобы он набрал номер на телефоне в руках мужчины. Мужчине он сказал: «Ты что, мне не доверяешь, если бы мне нужно было, то я так мог забрать у тебя телефон». Мужчина передал ему телефон, телефон был сенсорный, выглядел как новый, какого цвета был телефон, не помнит, так как был пьян. Он набрал на телефоне номер, какой, не помнит, но дозвониться не смог и отдал телефон мужчине обратно. После этого он и мужчина продолжили курить некоторое время, сколько точно, не может сказать. Потом он снова решил позвонить и попросил у мужчины телефон, а также сказал, что ему нужно отойти в сторону, чтобы поговорить наедине. Мужчина согласился, передал ему телефон в руки. Он взял телефон, набрал номер, чей именно, уже не помнит, так как был пьян, после чего с телефоном отошел в сторону. Он не помнит, дозвонился он абоненту или нет. В это время из подъезда указанного дома кто-то вышел, и он зашел в подъезд, почему он зашел в подъезд, сказать не может. Он тогда и не думал забирать телефон у мужчины, знакомых в данном подъезде у него не было. Когда он с телефоном мужчины находился внутри подъезда, он решил не отдавать телефон мужчине, поднялся выше на этажи, чтобы спрятаться. Он находился в подъезде некоторое время и ждал, когда мужчина уйдет. После этого он вышел из подъезда, осмотрелся, мужчины на улице не было. Он направился по улице в сторону вокзала, где по дороге продал телефон неизвестному мужчине, за 400 или 500 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-29, 59-61, 102-103, 112-113)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял у подъезда дома, когда к нему подошел ФИО1, который сначала попросил закурить, затем ФИО1 попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Он передал ФИО1 свой смартфон, и тот стал с кем-то по смартфону разговаривать. Затем ФИО1 с его смартфоном зашел в подъезд и пропал. Поскольку он находился в состоянии опьянения, в полицию о хищении смартфона он заявил спустя какое-то время. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Причиненный ему ущерб от хищения смартфона не является для него значительным. 

Свидетель З. показала, что подсудимый ФИО1 

<

 >, характеризует 

<

 > с положительной стороны. Иногда 

<

 > помогает ей по работе, сам на работу устроиться не может. Об обстоятельствах совершения 

<

 > преступления, ей ничего не известно. 

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту хищения смартфона у гражданина В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес>. В ходе общения гражданин В. пояснил, что молодой человек, который похитил принадлежащий В. смартфон, 

<

 > представился В. ФИО2. Он показал В. фотографии мужчин, состоящих на оперативном учете в ОП №, среди которых В. уверенно опознал мужчину с данными - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом В. пояснил, что именно ФИО1 украл принадлежащий тому смартфон. (л.д. 70)

Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину с именем ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> обманным путем завладел его сотовым телефоном Honor-10 Light. (л.д. 3)

Копией товарного чека ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости смартфона Honor-10 Light – 12 999 руб. и защитного стекла – 799 руб. (л.д. 7)

Рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения. (л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у дома по 

<

адрес> у незнакомого мужчины взял телефон, чтобы позвонить, телефон не вернул, после этого, сотовый телефон продал за 500 рублей, деньги потратил на спиртное, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 16)

Протоколом проверки показаний ФИО1, в котором зафиксированы его пояснения об обстоятельствах хищения телефона у В. (л.д. 30-35)

Копией детализации соединений абонентского №. (л.д. 87-88)

Протоколом осмотра: копии кассового чека и копии коробки на сотовый телефон Honor-10 Light, копии детализации предоставленных услуг на абонентский №. (л.д. 91)

ФИО3 о получении от З. 10 000 рублей в счет возмещения, причиненного ему ФИО2 имущественный вреда. (л.д. 94)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут у 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, путем обмана завладел смартфоном «Honor 10 Lite», принадлежащим В. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ – совершение преступления путем злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения в данной части.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, 

<

 >; по месту нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризующегося положительно; 

<

 >; к административной ответственности за последний год не привлекавшегося; а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, 

<

 >

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признаёт отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, и по его мнению, данное обстоятельство, способствовало совершению им противоправных действий. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

С учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также указанных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбытием наказания в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, 

<

 > не имеющего постоянного источника дохода, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда от 27 марта 2018 года. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Исходя из того, что рассмотрение настоящего уголовного дела состоялось в общем порядке принятия судебного решения при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда от 27 марта 2018 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию кассового чека и копию коробки на сотовый телефон Honor-10 Light, копию детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, - находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

№ 35RS0001-01-2020-000569-50

производство № 1-310/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области