Дело №3508/10-2023

46RS0030-01-2023-004145-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что весной и летом 2019 года Суджанским МСО СУ СК России по Курской области в его отношении были возбуждены ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.292,159 УК РФ, по обстоятельствам получения им, состоящим в должности главного редактора АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести», субсидии. Он был допрошен в качестве подозреваемого, ему неоднократно предъявлялось обвинение, следствие возобновлялось, по месту работы и жительства проводились обыски, было арестовано имущество, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении него были распространены в СМИ ряд публикаций о том, что он вор и мошенник. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию. Данный приговор был оставлен без изменения Курским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции. Таким образом, более трех лет он подвергался уголовному преследованию, большая часть жителей населенного пункта, в котором он проживает, были уверены, что он преступник. Дети не могли получить полноценный оздоровительный отдых, поскольку он не мог покидать место жительства и лишен возможности пользоваться транспортным средством. Не имел возможности возить детей в школу. У него возникли проблемы со здоровьем. В связи с этим просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мурашова Н.А. требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель третьих лиц – СК РФ и СУ СК РФ по Курской области по доверенности ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании прокурор Евсюков А.С. полагал заявленные требования частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

На основании п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в его жилище и на работе неоднократно проводились обыски, его имущество (транспортное средство) было арестовано и изъято, ему неоднократно предъявлялось обвинение, в том числе в совершении тяжких преступлений, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда города Курска от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 6 мая 2022 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, ФИО1 был оправдан. За ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела №.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него избирались мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения, он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, ему неоднократно предъявлялось обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, в его жилище и на работе проводились обыски, было изъято имущество, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Поскольку вред истцу был причинен в результате действий должностных лиц следственных органов, повлекших за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде (п.1 ст.1070 ГК РФ), надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

На основании пп.1,38,42,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. 

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования в отношении него уголовного дела за преступления, которых не совершал, находился в постоянном стрессовом состоянии, последствия которых могли отразиться на его дальнейшей жизни; будучи невиновным, длительное время подвергался ограничениям в части передвижения, не имел возможности с семьей выезжать на отдых, в том числе за границу, куда с 2014 по 2019 годы выезжал на отдых, в его жилище производились обыски. В связи с этим были нарушены его личные неимущественные права: право на неприкосновенность жилища, свободу передвижения, и т.п. Факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых, коллег по работе, других лиц по месту жительства истца и др.), в том числе через средства массовой информации, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя.

Вместе с тем доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, что у него возникли проблемы с продлением служебного контракта, что он не имел возможности возить детей на учебу, истец не представил, не добыто таковых в судебном заседании. Доказательств тому, что дети истца не посещали школу в соответствующий период в связи с изъятием у истца автомобиля не представлено. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, и, как следствие, о нарушении личных неимущественных прав истца, суд считает возможным с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 июля 2023 года в 17 часов.

Судья