Дело № 12-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цопанова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № в-225/016-6-2 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 № в-225/016-6-2 от 30 мая 2018 года генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от 30 мая 2018 г. № в-225/016-6-2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем должностного лица привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 указано следующее.

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в соответствии с приказом № в-225/016 от 22.03.2018 года проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Электроцинк» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлены Акт проверки № в-225/016 от 07.05.2018 г., протокол № п-225/016-6-1 от 23.05.2018 г. об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ОАО «Электроцинк» ч. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Как указано в протоколе № п-225/016-6-1 от 23.05.2018 г., ОАО «Электроцинк» в гидро-металлургическом цехе (ГМЦ) осуществляет нейтрализацию (обезвреживание) отхода 2 класса опасности – промывной серной кислоты в отсутствие лицензии на обезвреживание отходов. 

В жалобе Генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 указывает, что привлечение предприятия к административной ответственности является необоснованным и просит признать незаконным и отменить постановление № в-225/016-6-2 от 30.05.2018 г. о назначении административного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Промывная серная кислота в соответствии с технологическими процессами предприятия является не отходом, а побочным продуктом «Загрязненная промывная серная кислота», из которого осуществляется доизвлечение ценных компонентов. Соответственно нейтрализация (обезвреживание) отхода предприятием не осуществляется. Кроме того, ОАО «Электроцинк» имеет лицензию № ОТ-37-000457(15) П от 20.03.2009 г. (выдана бессрочно) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности. Ранее данная лицензия была получена ОАО «Электроцинк», поскольку нейтрализация (обезвреживание) проводилась с использованием другой технологии. В 2017 году загрязнённая промывная серная кислота была отнесена к побочному продукту в связи с изменением процесса её нейтрализации в ГМЦ – в отношении нее стала применяться технология карбонизации цинка. В настоящее время загрязненная промывная серная кислота не исключается из технологической цепочки производства цинка, а её нейтрализация в ГМЦ осуществляется в рамках основного процесса карбонизации цинка. В составе разрешенных видов деятельности лицензии № ОТ-37-000457(15) П от 20.03.2009 г. указана промывная серная кислота - обезвреживание. Также заявитель указывает в жалобе на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности (не предоставлено время для подготовки и представления мотивированной позиции) и составление протокола № п-225/016-6-1 от 23.05.2018 г. с нарушением требований закона: нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении. По мнению предприятия, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности 15 АА 06797883 от 12.01.2018 года, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО4, ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения жалобы, просили суд обставит жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. 

В частности, представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО5 пояснял, что доводы заявителя о том, что Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания не представлено доказательств наличия события административного правонарушения и нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не соответствуют действительности и не могут служить основанием для отмены постановления.

Так, в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения», материально-сырьевые ресурсы – это совокупность первичных (добываемых в природе) видов материалов, веществ и вторичных материальных ресурсов (из отходов производства и потребления), из которых получают сырье для хозяйственной деятельности. В соответствии с п.3.1.6 выше указанного ГОСТ, примечание, отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшиеся в процессе производства или потребления, а также утратившие свои потребительские свойства товары (продукция), которые не могут в дальнейшем быть использованы в месте их образования или обнаружения и от которых их собственник избавляется, имеет намерение или должен избавиться путем утилизации или удаления. В данном конкретном случае промывная серная кислота - это отход, образующийся в серно кислотном цеху в результате очистки обжиговых газов при производстве серной кислоты и который удаляется из серно кислотного цеха, что подтверждается регламентом № ТР00194286-03-1-10-2016 серно кислотного цеха, утвержденным главным инженером ФИО6 29.12.2016г. ОАО «Электроцинк», с изменениями №1, внесенными распоряжением №102 от 19.12.17г., и направляется в гидро-металлургический цех (ГМЦ), где в соответствии с технологической инструкцией гидро-металлургического цеха ТИ 00194286-03-1 -8-001 -2016 с изменениями №4 (распоряжение №102 от 19.12.17rj), утвержденными главным инженером ОАО «Электроцинк» Д.С. Биндером, происходит нейтрализация промывной серной кислоты. Нейтрализация отходов в процессе химических реакций является одним из основных методов обезвреживания отходов. ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов».

В соответствии со ст. 1 ФЗ 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. обезвреживание отходов - это в том числе изменение их физических и химических свойств, в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии со ст.9 ФЗ 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. и ФЗ 99 ОТ 04.05.2011 Г. №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию обработки утилизации обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В действующем проекте нормативов образования отходов и лимитов ( далее ПНООЛР)на их размещение для ОАО «Электроцинк», утвержденным генеральным директором ФИО1, на стр. 32 в разделе «Сведения об отходах» указывается отходы неорганических кислот - промывная серная кислота. Отход 2 КЛАССА ОПАСНОСТИ образуется в серно кислотном цехе в объеме более 19 тыс тонн (стр.84). Данный отход ранее отправлялся на обезвреживание на станцию нейтрализации, а шлам от нейтрализации захоранивался в шламохранилище, расположенного на территории очистных сооружений ОАО «Электроцинк». В соответствии с данными ПНООЛР содержание полезных компонентов в промывной серной кислоте составляет: 

цинк - 0,00001%

свинец - 0,0002%,

медь - 0,000005%. 

Т.е. отход - промывная серная кислота практически не содержит ценных компонентов, и ссылка общества в жалобе на то, что промывная серная кислота является побочным возвратным продуктом (загрязненная промывная серная кислота) ТУ 20.13.24-030-00194286-2018), из которого осуществляется доизвлечление ценных компонентов, и что она обладает потребительскими свойствами, и используется в производственно-хозяйственном цикле предприятия является ложной, и имеет целью уйти от ответственности за нарушение природоохранного законодательства. О том, что промывная серная кислота является отходом указано в отчете 2ТП – отходы. Образование отходов 2 класса опасности промывная серная кислота, указано в формах статистической отчетности 2 ТП отходы ОАО «Элетроцинк» за 2015-2017 годы. Более того ссылка общества в жалобе что промывная серная кислота это побочный продукт подтверждает что это отход в силу положений ГОСТ Р 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения», который устанавливает основные термины и определения в области обращения с отходами, отходами производства являются остатки сырья, материалов, веществ, полуфабрикатов, изделий и иных продуктов, образовавшиеся в процессе производства продукции и/или выработки энергии или выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства; образующиеся попутные вещества, не являющиеся целью производства и не находящие по своим характеристикам применения в технологическом процессе, в том числе бракованная продукция; вмещающие и вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых; побочные и попутные продукты.

В соответствии с п.3.2.1 ГОСТ Р 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения» вторичными материальными ресурсами являются отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Общество нарушило требования ч.30 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ, ст.9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ. Указанное правонарушение было отражено в Акте проверки в разделе «В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований». Акт проверки был получен Обществом 07.05.2018г. По факту выявленного нарушения, в отношении ОАО «Электроцинк» было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем ОАО «Электроцинк» 18.05.2018г. был уведомлен в установленном законом порядке (Уведомление № в-225/016-6-1 от 18.05.2018г. о времени и месте составления протокола).

Далее по пункту 2 жалобы Общества ссылка на смысл ст.28.2 КоАП РФ необоснованна, т.к. Протокол об административном правонарушении № в-225/016- 2-1 был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, а именно составление протокола произведено в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Представитель Общества этой возможностью воспользовался и сделал следующую традиционную для ОАО «Электроцинк» запись: «с нарушением не согласен. Отсутствуют состав и само событие административного правонарушения. Прошу предоставить достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений».

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако, никаких ходатайств от должностного лица 22.05.2018г и вообще в адрес Управления по данному административному делу не поступало. Следовательно, утверждение заявителя в жалобе что ходатайство было проигнорировано и Управление, проигнорировав ходатайство тем самым лишило заявителя возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП (представить мотивированную позицию по существу вменяемого правонарушения, объяснения и замечания по содержанию протокола) является ложным.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в порядке, установленном ст.29.7 КоАП РФ. Заявление Общества в жалобе о том, что административный орган лишил его возможности реализации процессуальных прав и нарушил предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела не имеет оснований и не соответствует действительности.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола и нарушения ст.28.5 КоАП РФ несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Ссылка в жалобе на нарушение Управлением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ также несостоятельна. В графе «Время совершения» указано дата обнаружения длящегося административного правонарушения, в графе «место совершения правонарушения» указано ОАО «Электроцинк», 362001, РСО- Алания, 

<

...> — место совершения противоправных действий.

Событие правонарушения подтверждено материалами проверки (Акт проверки от 07.05.2018 г. № В-225/016 с приложениями) и протоколом об административном правонарушении № в-225/016-6-2 от 23.05.2018 г.

В связи с чем, Управление просило постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания в-225/016-6-2 от 30.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от 22.03.2018 г. № в-225/016 на основании Требования прокуратуры Республика Северная Осетия-Алания № 7-306-14 от 19.03.2018 г. решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 27.03.2018 г. по 18.04.2018 г. в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания 7 мая 2018 г. был составлен Акт проверки № В-225/016 (время составления: 15 часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно 07.05.2018 г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под «продукцией» понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу данных норм, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Доказательств того, что промывная серная кислота из производства ОАО «Электроцинк» удаляется, предназначена для удаления или подлежит удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.

Согласно представленных ОАО «Электроцинк» документов, промывная серная кислота является побочной продукцией предприятия с наименованием «Загрязнённая промывная серная кислота» (пункт 2.3 Технологического регламента сернокислотного цеха ТР 00194286-03-1-10-2016 в редакции изменения № 1 от 19.12.2017). Из данного побочного продукта в результате технологии, используемой в гидрометаллургическом цехе предприятия, образуется осадок контрольной фильтрации, направляемый на вельцевание с целью доизвлечения ценных компонентов. На побочный продукт «Загрязнённая промывная серная кислота» имеются Технические условия ТУ 20.13.24-030-00194286-2018, внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№ 064/000833 от 27.03.2018), имеются каталожный лист продукции, сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU.ИМ43.Н00221.

Таким образом, загрязненная промывная серная кислота в деятельности предприятия является не отходом, а побочным продуктом, который из производства не удаляется, а используется ОАО «Электроцинк» в существующей технологической цепочке получения цинка.

Представителями ОАО «Электроцинк» в судебное заседание представлена лицензия № ОТ-37-000457(15) П от 20.03.2009 г. (выдана ОАО «Электроцинк» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания бессрочно) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности. В составе разрешенных видов деятельности лицензии № ОТ-37-000457(15) П от 20.03.2009 г. указана промывная серная кислота - обезвреживание. Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора по РСО-Алания об отсутствии у ОАО «Электроцинк» лицензии на обезвреживание (нейтрализацию) промывной серной кислоты опровергается материалами дела. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ОАО «Электроцинк» не нарушены.

Иные доводы сторон не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, постановлением № в-225/016-6-1 от 30.05.2018 г., ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в связи с осуществлением в гидрометаллургическом цехе (ГМЦ) нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности – промывной серной кислоты в отсутствие лицензии на обезвреживание отходов.

При этом в ходе судебного рассмотрения не было доказано, что промывная серная кислота в деятельности ОАО «Электроцинк» является отходом, а не является побочным продуктом, который используется предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка. 

Кроме того, у ОАО «Электроцинк» имеется лицензия № ОТ-37-000457(15) П от 20.03.2009 г. на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности; в составе разрешенных видов деятельности лицензии указана промывная серная кислота - обезвреживание. Таким образом, ОАО «Электроцинк» не осуществляет деятельности по нейтрализации (обезвреживанию) отхода в отсутствие лицензии.

Соответственно в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств виновности генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 во вменяемом правонарушении, события и состава правонарушения Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/016-6-2 от 30.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/016-6-2 от 30.05.2018 г. о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья З.Г. Цопанова