Дело № 2а-3435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата по призыву его на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата по призыву его на военную службу, указывая на следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Стджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв 2024 г. в отношении ФИО1 Призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа города Уфы вынесено решение на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской связанности и воинской службе» о призыве на военную службу. Ему под расписку была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Дата явки в повестке - 24.06.2024 г. Повестка на отправку подтверждает принятое решение о призыве. Решение о призыве на военную службу, выставление категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями - принято с нарушением норм федерального законодательства «Об основах охраны здоровья граждан», а также постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Врач-специалист, который определил в отношении истца категорию годности, исключил наличие у него заболевания, вопреки всем медицинским заключениям, тем самым нарушил право на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности. Направление на дополнительное обследование ему выдано не было. Однако сотрудники военного комиссариата, врачи-специалисты проигнорировали данный факт, врач-специалист, который определил в отношении меня категорию годности без учета результатов обследования, самостоятельно исключил наличие заболевания, тем самым подменил постановку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением. Незаконность действий, незаконность бездействия выражается в следующем: в вынесении решения о призыве без учета медицинской документации, без учета результатов исследования. Также он является студентом ГАПОУ Уфимского топливно-энергетического колледжа и ему предоставлена отсрочка по обучению. Окончание обучения в образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфы о призыве меня на военную службу; Признать незаконным действие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфы, выразившееся в вынесении решения о призыве без учете медицинской документации и при наличии отсрочки по обучению.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевскому и Калининскому районов г. Уфы, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года. 

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу положений пункта 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. № 1441, обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает, в числе прочего, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Из сведений учетной карты призывника следует, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» на время очного обучения в ГБПОУ «УТЭК» по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков был вызван в военный комиссариат по повестке «для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним», после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ прошел контрольный медицинский осмотр при подготовке к призыву на военную службу.

Исходя из доводов иска, истец полагает незаконными действия военного комиссариата по вызову в военный комиссариат в период действующей отсрочки от призыва и проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Как следует из обстоятельств по делу, Бычков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в военном комиссариате контрольный медицинский осмотр, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступила справка №, выданная военным комиссаром Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы ФИО2, в соответствии с которой, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы. На основании статьи 24-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение о призыве ФИО1 на военную службу отменено, как ошибочно внесенное в протокол заседания комиссии. ФИО1 подлежит явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, установлено, что медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Бычков не проходил, решение призывной комиссии о призыве его на военную службу было ошибочно (по неосторожности) внесено секретарем комиссии в протокол заседания. После выявления ошибки, призывная комиссия Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ отменила указанное решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) с внесением соответствующих записей в учетную карту призывника и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о призыве ФИО1 не реализовывалось, негативных правовых последствий для ФИО1 не повлекло.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение о призыве ФИО1 на военную службу отменено ответчиком до разрешения административного дела по существу, то суд считает возможным в данной части производство по делу прекратить.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Таким образом, поскольку судом установлен факт вручения ФИО1 без законных на то оснований в период действия отсрочки, повестка на 24.06.2024г. для отправки к месту прохождения военной службы, чем были нарушены права и интересы ФИО1, требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по делу в части признания незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфы о призыве ФИО1 на военную службу; прекратить.

Признать незаконным действие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфы, выразившееся во вручении повестки на 24.06.2024г. для отправки к месту прохождения военной службы, в период действия отсрочки по обучению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Попенова