Дело №2-290/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006592-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, третье лицо – ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как предусматривает ст. 16 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом ФИО1 является на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе привлечен ФИО2. 

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, причины неявки в суд неизвестны. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО2 на автомобиле Kia K5 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Кодиак г/н №. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано. 

Согласно Страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак У823КС761RUS ФИО1, водитель ФИО2 не был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от 17.05.2024г.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от 23.07.2024г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адреналин» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Адреналин» приняло на себя обязательства по поиску арендатора транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адреналин» (выступало агентом ФИО1) и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в законном владении ФИО2 Указанный договор был заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 10.4. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае невыполнения Арендатором полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, в частности, но не ограничиваясь этим: 1.4.3. Арендатор ухудшает состояние предмета аренды.

ФИО2 было совершено ДТП, в результате чего состояние предмета аренды ухудшилось, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. в связи с этим в тот же день, уже после совершения ДТП, ФИО2 вернул автомобиль ООО «Адреналин» по акту возврата транспортного средства. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагалась на ФИО2 В рассматриваемой ситуации ФИО2 допустил явную беспечность при владении транспортным средством, выразившуюся в игнорировании правил об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем он должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля не основаны на законе, поскольку установленными обстоятельствами дела подтверждается передача владения автомобилем, в связи с чем предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований для возложения на собственника гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Согласно п. 1.1. представленного ответчиком агентского договора № от 09.01.2024г., заключенного между ООО «Адреналин» (Агент) и ФИО1 (Принципал) Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды Транспортных средств без экипажа с арендаторами и в этих целях Агент:

- заключает с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа;

- заключает договоры со станциями технического обслуживания ТС;

-заключает договоры покупки запасных частей для ТС;

- осуществляет поиск арендаторов, заинтересованных в заключении договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на ТС Принципала.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля № к договору № между ФИО1 (Принципал) и ООО «Адреналин» (Агент) Принципал передает, а Агент принимает автомобиль в исправном состоянии, как внешне, так и технически: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адреналин» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор):

Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять его и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1.)

Объектом аренды по договору является легковой автомобиль Kia K 5 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. (п. 1.2.)

Право на предоставление автомобиля в аренду Арендодателем подтверждается правом заключать в отношении автомобиля Договор аренды/субаренды в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Адреналин» и ФИО1. (п. 1.3.)

Датой начала срока аренды автомобиля валяется 18.04.2024г. (п. 2.1.)

Арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Арендатор несет ответственность за последствия, вызванные отсутствием страхования гражданской ответственности (п. 7.6.).

Согласно Акта возврата транспортного средства (Приложение № к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Адреналин» (Арендодатель) и ФИО2 составили настоящий акт о том, что в соответствии с п. 4.1. Договора Арендатор возвращает транспортное средство Kia K 5 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

Арендодатель выявил следующие недостатки Автомобиля: переднее зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент совершения ДТП автомобилем Kia K5 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на законном основании, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ владел ФИО2. 

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание приведенные правовые позиции следует признать, что на момент происшествия владельцем автомобиля, а, следовательно, и субъектом ответственности, являлся ФИО2

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

А потому, ставя реализацию прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 допустил явную беспечность при владении транспортным средством, выразившуюся в игнорировании правил об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем он должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В данном случае в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. 

ФИО7 стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, установлено, что водитель ФИО2, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП владел автомобилем на законном основании. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящих исковых требований не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за ущерб причиненный имуществу потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 101800 руб., а также уплаченной государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.