12-196/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сафронова А.В., действующего в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 22 часа 15 минут у дома 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Сафронов А.В. в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как ФИО4 транспортным средством не управлял, поэтому просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить.

ФИО4 и его защитник Сафронов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р., пояснил суду, что ФИО4 является его соседом, 

<

дата изъята> примерно около 21 часа он попросил его помочь загрузить комод в автомобиль. Прежде чем спуститься к машине они немного выпили, затем пошли к автомобилю. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили у ФИО4 документы на машину, документов у него не было, Р. поднялся в его квартиру и передал документы сотрудникам. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО пояснил суду, что заступили на дежурство во вторую смену, стояли возле дома 

<

адрес изъят>, ФИО4 двигался на автомобиле «Лада Приора» по 

<

адрес изъят>, при повороте автомобиль занесло, они поехали за ним. Заехав во двор, ФИО4 остановился около подъезда, вышел из машины, экипаж остановился за ним, подошли, попросили документы. Документов у ФИО4 при себе не было, в машине находился его сосед, который сходил за документами. 

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО4 

<

дата изъята> в 22 часа 15 минут на 

<

адрес изъят> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в связи с управлением автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным в установленном законом порядке (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО4 от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата изъята> (л.д.6); актом медицинского освидетельствования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным психиатром-наркологом ГАУЗ «РНД МЗ РТ» А., которым подтверждается факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования (л.д. 8), письменными объяснениями понятых, подтвердивших обстоятельства отказа ФИО4 от освидетельствования прибором «Алкотетокр» (л.д.9,10), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что его вина не доказана, так как он не управлял транспортным средством, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО и его пояснениями данными в ходе судебного заседания, которыми подтверждаются обстоятельства управления транспортным средством ФИО4 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Доводы жалобы о том, что факт не виновности ФИО4 подтверждается показания свидетеля Р., суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме этого, суд усматривает заинтересованность свидетеля Р. в исходе дела, так как установлено, что Р. является знакомым (соседом) ФИО4 и суд приходит к выводу, что данный свидетель желает помочь заявителю уйти от ответственности, поэтому суд не принимает его показания в качестве доказательств невиновности ФИО4

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Сафронова А.В., действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова