Судья Коловерда Д.И. № 22-3747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2013 года ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), с применением ст.79, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2016) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая назначенное судом наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что при вынесении решения судом необоснованно было указано на имеющиеся у него 15 взысканий, что противоречит материалам дела, поскольку они являются погашенными. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить.

В поданных возражениях на указанную апелляционную жалобу заместитель прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением 

законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Харитонову О.В., которая просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы. 

ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого у него имеется право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведения в период отбывания им наказания, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1 в период отбывания, назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный имеет 15 взысканий, поощрялся 3 раза, наказание отбывает в обычных условиях содержания, состоит на профилактических учетах, к установленному порядку отбывания наказания относится не добросовестно, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

Заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его не целесообразно условно-досрочно освободить, а также позиция прокурора, который возражал относительно условно-досрочного освобождения ФИО1, учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что цели наказания за совершенное преступление не достигнуты, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья